Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3042/15 по делу N А59-1951/2013

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А59-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед": Варыгин Р.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н; Кузьменко Е.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от МИФНС N 4 по Сахалинской области: Т.А. Маркевич представитель по доверенности от 27.07.2015 N 43; К.Н. Айзатулова представитель по доверенности от 27.07.2015 N 42.

от ОАО "Межрегионтрубопроводстрой": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед"

на решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А59-1951/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Кисилева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (ИНН 9909338058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 80)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, место нахождения: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 18)

о признании недействительным решения

Компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (далее компания "Сайпем Лимитед", компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 4 по Сахалинской области, инспекция) от 16.01.2013 N 06/7661.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 29.07.2013 привлечено открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "МРТС").

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу об обоснованном предъявлении компанией к вычету НДС в размере 66 195 809 руб., перечисленных в бюджет налоговым агентом ОАО "МРТС" с авансовых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Повторно рассмотрев заявление компании, суд первой инстанции решением от 05.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для применения спорного налогового вычета у компании не возникли.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе компания просит принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

ОАО "МРТС" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей компании и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией "Сайпем Лимитед" (Великобритания") и ОАО "МРТС" 10.06.2011 заключен договор субподряда N 4511-001 на выполнение работ. В соответствии с пунктом 18.3 данного договора ОАО "МРТС" при перечислении компании авансовых платежей в счет предварительной оплаты работ, как налоговый агент, удержало и перечислило в бюджет НДС в сумме 66 261 968 руб. Согласно пункту 18.3 договора, ОАО "МРТС" обязано при неуказании компанией в счетах данных о своей постановке на налоговый учет в Российской Федерации, предъявить компании установленную сумму НДС и в качестве налового агента удержать и уплатить НДС в бюджет. Такие сведения компанией в выставленных на уплату авансовых платежей счетах указаны не были. Самостоятельно НДС с суммы авансовых платежей компания не исчисляла и в бюджет не уплачивала. Уплаченный в бюджет в указанной сумме НДС, ОАО "МРТС" заявило к вычету в 4 квартале 2011 года.

Встав на налоговый учет в Российской Федерации, компания 14.08.2012 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года, в которой повторно заявила налоговый вычет в сумме 66 195 809 руб.

Поскольку налоговый агент возместил спорную сумму НДС из бюджета, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 16.01.2013 N 06/7661, согласно которому компании отказано в применении налогового вычета по НДС в спорной сумме. Кроме того, компании доначислен НДС в сумме 66 195 809 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 497 158, 42 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 619 580, 90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 16.04.2013 N 052 решение инспекции от 16.01.2013 N 06/7661 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, компания оспорила его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база в таких случаях, согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В силу пункта 4 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в данной норме. При этом, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ, уплата налога в бюджет налоговым агентом производится одновременно с выплатой денежных средств налогоплательщикам-иностранным лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков.

Кроме того, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется на одну из более ранних дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Уплаченные в бюджет суммы НДС налоговый агент, согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ, вправе отнести на налоговые вычеты.

Поскольку ОАО "МРТС" в соответствии с заключенным договором и указанными нормами налогового законодательства возместило из бюджета спорную сумму НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании права на повторный вычет НДС и соответственно о законности оспариваемого решения инспекции.

Ссылка компании на пункт 8 статьи 171 НК РФ неправомерна, так как налоговая база в рассматриваемом случае определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 173, абзацем 2 пункта 4 статьи 174, статьей 167 НК РФ на момент перечисления авансовых платежей.

Довод компании о том, что исполнение налоговым агентом обязанности компании по удержанию и уплате НДС в бюджет не влияет на ее право применить налоговый вычет по НДС после постановки на налоговый учет в Российской Федерации, что подтверждается, по мнению компании, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015, неоснователен.

По рассматриваемому делу спор возник о правомерности повторного возмещения из бюджета компанией спорной суммы НДС, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Довод компании о двойной уплате НДС с авансовых платежей не подтвержден материалами дела.

Неосновательна и ссылка компании на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А 40-24131/13, так как по данному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии судебных актов не допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их отмену, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А59-1951/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев