Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-6177/14 по делу N А16-771/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А16-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Паневин В.М., председатель, Урядников К.А., представитель по доверенности от 04.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области на решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А16-771/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

об изменении условий договора

Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900000204, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 45; далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, место нахождения: 679015, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111; далее -управление) об изменении раздела 7 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 N 3, установив срок действия соглашения 49 лет.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены, срок действия соглашения установлен 49 лет. Судебные акты приняты со ссылками на положения статей 10, 27, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статей 421, 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общественная организация была вынуждена заключить сделку на невыгодных для себя условиях, так как она была введена ответчиком в заблуждение относительно невозможности переоформления охотхозяйственного соглашения на срок, превышающий действие долгосрочной лицензии. Применив по аналогии положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды посчитали, что несправедливое договорное условие о сроке подлежит изменению.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям ввиду наличия специального законодательного регулирования порядка заключения охотхозяйственных соглашений на льготных условиях, без проведения аукциона.

Общественная организация в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения возражает против доводов управления, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.10.2009 в порядке переоформления управление выдало общественной организации долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком действия с 19.04.1999 по 19.04.2024 с разрешенным использованием: охота на участке, расположенном на территории Еврейской автономной области.

В тот же день стороны заключили договор о предоставлении общественной организации территории для пользования объектами животного мира, согласно которому охотпользователь принял на двадцать пять лет территорию площадью 1 232,4 тыс.га в указанных в приложении к лицензии границах, для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

23.03.2012 общественная организация обратилась с заявлением к управлению, в котором просила переоформить долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира путем заключения с ним охотхозяйственного соглашения на 49 лет без проведения аукциона.

29.06.2012 по результатам рассмотрения заявления стороны без проведения аукциона заключили охотхозяйственное соглашение N 3 сроком действия по 29.06.2037, согласно которому управление обязалось предоставить общественной организации в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Письмом от 25.03.2014 N 29 истец предложил ответчику изменить срок действия соглашения и установить его на 49 лет, на что последний ответил отказом (письмо от 08.04.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что лица, имевшие лицензии на пользование объектами животного мира, в приоритетном порядке (без аукциона) вправе заключать охотхозяйственные соглашения на срок, превышающий срок действия лицензии. При этом суды, со ссылкой на зависимость платы за охотопользование от размера охотничьих угодий, а не от срока такого пользования, признали несправедливым спорное договорное условие, по мотиву того, что аналогичными соглашениями, заключенными с иными юридическими лицами, установлен значительно больший срок их действия.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Оспариваемое охотхозяйственное соглашение N 3 заключено сторонами 29.06.2012, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона. Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны

заключить охотохозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Срок действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона в порядке переоформления законодателем однозначно не установлен.

По запросу Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность части 3 статьи 71 Закона об охоте (Постановление от 25.06.2015 N 17-П).

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Указанное законоположение признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания оно порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения.

В этой связи применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостановлено, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания. При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 указанного Закона, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 указанного Закона.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с оспоренной нормой к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов субъектов данных правоотношений охотхозяйственное соглашение N 3 изменению не подлежит.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу (решение от 07.07.2014, постановление от 07.10.2014), подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора нет необходимости дополнительной оценки доказательств и установления обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А16-771/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик