Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3133/15 по делу N А37-1854/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А37-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "АУМ": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-12/00004; Литвяк И.В., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 03-12/02382;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "АУМ" на решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

И.В. Ширяевпо заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУМ" (ОГРН 1064912003694, ИНН 4908010508, место нахождения: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пос. Ягодное, ул. Ленина, 4-33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пос. Ягодное, ул. Строителей, 8)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Аум" (далее - ООО "Аум", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, инспекция) от 30.06.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 138 956 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах МИФНС России N 3 по Магаданской области и ООО "Аум" просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус". По мнению инспекции, выводы судов в указанной части не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение судами положений статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указывает на ошибочность ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус".

ООО "Аум" обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 4 квартал 2011 и 2012 годов, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4000/2012, которым подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела фаты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего

В письменном отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества считает доводы жалобы инспекции несостоятельными и просит судебные акты в части удовлетворения его требований оставить без изменения.

Определением от 12.08.2015 рассмотрение дела откладывалось до 20.08.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к жалобам, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.06.2014 принято решение N 4, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налог добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 193 140 руб., НДС в сумме 4 138 956 руб., всего- 10 538 353 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 564 123, 73 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 240 880,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 решение инспекции отменено по НДПИ, в остальном оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запасных частей у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус" и включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания неправомерным доначисление НДС за 4 квартал 2011, 2012 годы, суды исходили того, что ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и его поставщик и учредитель ООО "Северо-Восточный торговый центр" по месту регистрации не находятся; условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют; государственная регистрация ООО "Фирма Крокус" осуществлена непосредственно перед совершением спорных сделок; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия представителей, выступающих от имени спорных поставщиков, не содержат полных сведений, касающихся лиц, которым они выданы, а первичные учетные документы - сведений о реквизитах доверенности представителей; ликвидации ООО "РосАльнс" по решению суда от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014 в связи с представлением при государственной регистрации недостоверных сведений.

Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства; доказанности факта не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и создании формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными учетными документами, которые фиксирует факт ее совершения.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной норме.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статей 169, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53), налоговая выгоды не может признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку, с учетом совокупности доказательств спорная сумма НДС отнесена обществом на налоговые вычеты вне связи с реальными хозяйственными операциями, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС в спорной сумме.

Кроме того, судами также установлено, что при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность. Проверка полномочий лиц, участвовавших в сделках от имени ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", не производилась.

Данное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод общества о том, что инспекцией не установлена согласованность действий общества и ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод о проявленной налогоплательщиком неосмотрительность при выборе контрагента может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение суда от 29.03.2013 по делу N А37-4000/2012 Арбитражного суда Магаданской области и имеющим, по мнению общества, преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно отклонена судами.

По указанному делу проверялась законность решения инспекции, принятого по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Между тем предметом проверки по рассматриваемому делу является решение инспекции принятое по материалам выездной налоговой проверк за 2011 - 2012 годы, в ходе которой установлены иные факты, подлежащие оценке наряду с другими доказательствами. Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки иных фатов установлено не было обоснованно отклонен судами. Вывод судов в данной части подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку вводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Удовлетворяя заявление общества в части признания неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд указал на то, что исключая спорные расходы из налогооблагаемой прибыли, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделок и отсутствии у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус" возможности исполнить обязательства. Поскольку ООО "Аум" осуществляет деятельность по добыче драгметаллов, суд счел, что инспекция обязана была определить сумму расходов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Определение налогового обязательства по налогу на прибыль исходя только из доходной части налоговым законодательством не предусмотрено.

Между тем судами установлено, что спорные запасные части не поставлялись и не могли быть поставлены обществу ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус". Первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций. При таких обстоятельствах ссылка судов на непредставление инспекцией доказательств, опровергающих факт оприходования, использования, списания спорных запасных частей, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по представлению доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом, лежит на налогоплательщике. Однако возражения общества в данной части судами не исследовались и оценка им не дана. При таких обстоятельствах ссылка судов на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 преждевременна.

Кроме того, вывод судов о том, что налог на прибыль исчислен инспекцией исходя из доходной части без учета расходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что при исчислении налога на прибыль не учтены только расходы по приобретению запасных частей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного определить реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев