Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-2023/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А37-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АУМ": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-12/00004; Липет А.В., представитель по довереннсоти от 28.04.2015 N 03-13/02382

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АУМ", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области

на решение от 02.03.2015

по делу N А37-1854/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУМ" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы, налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кварталы 2011-2012 годов, соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в частности, обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 6 206 257 руб.;

- недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. и 4 квартал 2012 г. в сумме 4 138 956 руб.;

- пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 533 923 руб. 26 коп. (пункты 3.1, 3.2, 3.4 решения);

- штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 240 880 руб. 94 коп. (пункт 2 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, пункт 8 статьи 101 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИНФС России N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, в части: - доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций (пункт 2 резолютивной части); - начисления пеней по налогу на прибыль организаций (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИНФС России N 3 по Магаданской области, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2014.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2011-2012 годов, соответствующих пени и штрафов, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АУМ" отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АУМ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.05.2014 N 1 (т. 6, л.д. 47-135).

30.06.2014 налоговым органом было принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы, которое своим решением от 06.10.2014 отменило решение налогового органа от 30.06.2014 N 4 в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней; решение в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 101-124).

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведённых по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс".

Удовлетворяя требования ООО "АУМ" в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении к уплате налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учёте, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Между тем, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сумм налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что исключая из состава затрат расходы общества по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Из смысла главы 25 НК следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в случае установления фактов несоответствия первичных учётных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учёте и исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, необходимо учитывать, что в силу статей 247, 252 НК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен был произвести с учётом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесённых налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, инспекция, как установлено судом первой инстанции, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, действительный размер расходов по приобретению товаров и фактическую стоимость ТМЦ не устанавливала. При этом налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение обществом хозяйственной деятельности по добыче драгметаллов, так как подтвердил в установленном порядке применение обществом НДС по ставке 0%.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган установил, что доходы общества от реализации золота, добытого по собственным лицензиям в 2011 году составили 54 046 171 руб., от продажи серебра - 192 427 руб., всего 54 238 598 руб. Доходы от реализации золота, добытого по собственным лицензиям в 2012 году составили 32 491 095 руб. (лист 22 решения).

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя налогового органа у общества имеются основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе бульдозеры, погрузчики, автотранспорт и т.п.), Кроме этого, представитель подтвердил, что общество длительное время работает в золотодобывающем бизнесе.

В материалы дела представлена копия протокола N 8 от 07.09.2011, которым зафиксирован осмотр налоговым органом территории производственного участка общества (Ягоднинский район, ручей Батрак, съезд с центральной трассы около п. Оротукан). Из указанного протокола следует, что производственная территория находится в ведении ООО "АУМ" на основании лицензии МАГ 04237 БР, руч. Батрак с притоками, пр. пр. реки Скалистая; перечислено находящееся на территории имущество и транспортные средства, зафиксирован, в том числе ремонт 2-х бульдозеров, нескольких автомобилей, наличие ТМЦ, ГСМ, ремонтной базы (станки, пресс, сварочный агрегат), дизельные электростанции и т.п.

Поскольку реальность получения (оприходования, использования, списания) обществом спорных ТМЦ налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся налогоплательщиком в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суд обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами (ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс") основаны на результатах неполно проведенной проверки, так как определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций исходя только из доходной части неприемлемо.

Данная правовая позиция вытекает из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 N 306-КГ14-3235, от 17.12.2014 N 309-КГ14-5231 и от 04.12.2014 N 306-КГ-5737.

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АУМ", признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, соответствующих пени и штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИНФС России N 3 по Магаданской области подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых пунктом 4 определения суда от 17.10.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АУМ" в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2011-2012 годов, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для доначисления к уплате НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по операциям с ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьёй 172 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов, налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.

Из материалов дела усматривается, что сумма непринятых налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2011 и 2012 годов, связана с приобретением обществом ТМЦ у ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс". Как установлено судом, не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Фирма Крокус":

N 25 от 20.10.2011 на сумму 2 166 250 руб., в том числе НДС - 330 444 руб. 89 коп.;

N 31 от 28.10.2011 на сумму 3 761 545 руб., в том числе НДС - 573 795 руб. 00 коп.;

N 44 от 09.11.2011 на сумму 3 020 040 руб., в том числе НДС - 460 684 руб. 07 коп.;

N 62 от 17.11.2011 на сумму 1 168 740 руб., в том числе НДС - 178 282 руб. 38 коп.;

N 372 от 13.08.2012 на сумму 2 850 600 руб., в том числе НДС - 434 837 руб. 29 коп.;

N 599 от 04.09.2012 на сумму 3 985 630 руб., в том числе НДС - 607 977 руб. 44 коп.

Всего на сумму: 2011 г. - 10 116 575 руб., в том числе НДС - 1 543 206 руб. 34 коп., 2012 г. - 6 836 230 руб. в том числе НДС - 1 042 814 руб. 73 коп.

Судом также установлено, что не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "РосАльянс":

N 1/0508-3 от 05.08.2011 на сумму 1 070 230 руб., в том числе НДС 163 255 руб. 42 коп.;

N 1/1008-3 от 10.08.2011 на сумму 851 000 руб., в том числе НДС 129 813 руб. 55 коп.;

N 1/2308-3 от 23.08.2011 на сумму 3 611 520 руб., в том числе НДС 550 909 руб. 83 коп.;

N 1/3008-3 от 30.08.2011 на сумму 2 012 000 руб., в том числе НДС 306 915 руб. 25 коп.;

N 6/1609-3 от 16.09.2011 на сумму 1 939 000 руб., в том числе НДС 295 779 руб. 65 коп.;

N 1/2809-3 от 28.09.2011 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС 396 610 руб. 14 коп.;

N 1/908-3 от 19.08.2011 на сумму 1 736 830 руб., в том числе НДС 264 940 руб. 15 коп.

N 1/3009-3 от 30.09.2011 на сумму 5 843 531 руб.18 коп., том числе НДС 891 386 руб. 12 коп.

Всего на сумму 19 664 111 руб. 18 коп., в том числе НДС 2 999 610 руб. 11 коп.

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов, как установлено судом первой инстанции, послужили выводы налогового органа о том, что условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО "Фирма "Крокус" был заключен договор поставки от 16.10.2011 N 5, который со стороны поставщика подписан по доверенности N 4 от 03.10.2011 представителем Филипповым В.Я. (т. 3, л.д. 17-21). В подтверждение поставки ТМЦ общество представило счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы. Все представленные документы от имени ООО "Фирма "Крокус" в 2011 г. были подписаны представителем Филипповым В.Я. (без указания имени и отчества, т. 3, л.д. 35-36, 45-56). Счета-фактуры N 372 от 13.08.2012 и N 599 от 04.09.2012 были представлены с подписями директора Светченко Д.А. (в товарной накладной N 372 от 13.08.2012 Светченко указан как представитель по доверенности, т. 2, л.д. 62-75, т. 3, л.д. 9).

В материалы дела представлены копии двух доверенностей на имя Филиппова В.Я. (от 12.09.2011 N 1/п и от 03.10.2011 N 4), которые заверены подписями директора ООО "АУМ" Филевского С.Д. и печатью общества, что свидетельствует о том, что данные доверенности имеются у заявителя.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 12.09.2011 N 1/п имеет различное написание фамилии лица, получившего доверенность (в первом случае с одной буквой "п", во втором - с двумя), кроме того, в документе, изданном и подписанном ООО "Фирма "Крокус", указано совершенно иное юридическое лицо - ООО "РосАльянс".

Доверенность от 03.10.2011 N 4 подписана неустановленным лицом, так как подпись директора Светченко Д.А. не похожа на его подпись, содержащуюся во всех иных документах, в том числе в протоколе допроса от 16.04.2013 и копии приказа от 06.09.2011 N 1, представленной филиалом "Колыма" АТБ (ОАО) (т. 3, л.д. 16, 21, т. 5, л.д. 137).

Также судом первой инстанции исследован договор поставки от 14.07.2011 N 1/1407, заключенный между обществом и ООО "РосАльянс", который со стороны поставщика подписан по доверенности N 1-М от 12.04.2011 представителем Каменевым И.П. (т. 3, л.д. 30-32, 27). Все представленные заявителем документы от имени ООО "РосАльянс", как установлено судом, были подписаны представителем Каменевым И.П. (т. 3, л.д. 38-44, 57-59, 62-64).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии названной доверенности, имя и отчество представителя не указаны, что не позволяет, как обоснованно признал суд, идентифицировать гражданина.

В соответствие со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, наличие доверенности у представителя является подтверждение того, что полномочия предоставлены именно данному лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Идентификация лиц (представителя и представляемого) осуществляется в соответствии с подразделом "Лица" раздела 1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Кроме того, как установлено судом, продавец - ООО "Фирма Крокус" (и его поставщик ООО "Северо-Восточный торговый центр"), не располагались по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о чём свидетельствуют пояснения собственников недвижимого имущества по адресу: г. Магадан, ул. Морская, 19/18 (т. 5, л.д. 145-, т. 4, л.д. 131-132). Суд первой инстанции также обоснованно отметил аффилированность данных лиц в силу того, что ООО "Северо-Восточный торговый центр" имеет 95% доли в ООО "Фирма "Крокус".

Исследовав представленные в материалы дела выписки банков (Магаданского филиала ОАО "Россельхозбанк" и филиала "Колыма" ОАО "АТБ") по операциям на расчётных счетах ООО "Фирма "Крокус", суд установил, что поставщиком ООО "Фирма "Крокус" являлось ООО "Северо-Восточный торговый центр" (учредитель ООО "Фирма "Крокус"), у общества отсутствуют расходы, обеспечивающие осуществление хозяйственной деятельности (в частности, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, связи), за период 2011-2012 гг. Единственный раз - 30.03.2012, с расчётного счёта в филиале "Колыма" ОАО "АТБ" Грудеву Дмитрию Ивановичу были выданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., из них: на выдачу заработной платы за сентябрь-декабрь 2011 г. - 2 000 000 руб., стройматериалы - 3 000 000 руб. (т. 4, л.д. 58-69).

Из выписок Магаданского филиала ОАО "Россельхозбанк" по расчётному счёту ООО "Северо-Восточный торговый центр" за период с 01.04.2011 по 25.02.2012 суд установил, что данное общество являлось также постоянным поставщиком ООО "РосАльянс" (т. 4, л.д. 70-105).

Из материалов дела усматривается, что отсутствие продавца - ООО "РосАльянс" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Квартал 60 лет СССР, дом 1, кв. 17, подтверждено протоколом обследования места нахождения юридического лица от 01.11.2013 (т. 5, л.д. 145-147). Кроме того, факт представления недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО "РосАльянс" установлен решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014 (т. 7, л.д. 143-152). Из ответа отделения Пенсионного Фонда РФ в Ягоднинском районе (на запрос налогового органа от 14.11.2013 N 08-31/07229) следует, что ООО "РосАльянс" за период 2011-2012 гг. не представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т. 5, л.д. 87-88).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись лишь звеньями в цепи документооборота.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные подписаны по доверенностям Филипповым В.Я. и Каменевым И.П. (без указания реквизитов доверенностей, доверенности не содержат расшифровки имени и отчества представителей и доверителей).

Как усматривается из материалов дела, ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не удалось установить лиц, подписавших указанные документы, и их полномочия на совершение данных действий, следовательно, как обоснованно определил суд, документы по сделкам с ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс" от лица данных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что означает несоответствие таких документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).

Заключая сделки с ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс", налогоплательщик, по обоснованному выводу суда, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Данные нарушения и несоответствия в заполнении документов по сделкам налогоплательщика с ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс" свидетельствуют о неосмотрительности общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовую сделку от своего имени со спорным контрагентом, ООО "АУМ" вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Налогоплательщик, как правильно определил суд, обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества в порядке, предусмотренном статьёй 53 ГК РФ, статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, со спорными контрагентами (ООО "Фирма Крокус", ООО "РосАльянс").

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Однако в рамках настоящего дела ссылки налогоплательщика на данную норму являются, как правильно определил суд, несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при совершении спорных сделок, а также большое количество ошибок, противоречий в документах общества.

Важное значение в настоящем деле, по обоснованному выводу суда, мог бы иметь переговорный процесс между налогоплательщиком и продавцами (ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс"), из которого можно было бы установить отношения между контрагентами и оценить добросовестность действий каждого из них, однако, такие документы отсутствуют в материалах дела.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок).

Исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что Светченко Д.А. фактически не являлся директором ООО "Фирма "Крокус" (отрицание лицом, являвшимся руководителем в рассматриваемый период, реального осуществления своих функций в соответствии с уставом, а также его неосведомленность о деятельности данного общества); регистрацию ООО "Фирма "Крокус" непосредственно перед совершением сделок с налогоплательщиком (государственная регистрация ООО "Фирма "Крокус" была осуществлена 06.09.2011); подписание доверенности на имя Филиппова В.Я. от 03.10.2011 N 4 неустановленным лицом; отсутствие ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс" по юридическим адресам; отсутствие в доверенностях на имя Филиппова В.Я. и Каменева И.П. сведений, позволяющих идентифицировать указанных лиц; ликвидацию ООО "РосАльянс" в судебном порядке, ввиду представления в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений о месте нахождения общества (дело N А37-177/2014); наличие доказательств об отсутствии у указанных контрагентов общества средств для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие складов, персонала, транспорта), суд пришёл к правомерному выводу о несоответствии первичных учётных документов общества требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учёте и о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок, поскольку сам факт заключения сделок с организациями, имеющими ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке.

Факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Спор по арифметическим расчётам начисленного к уплате НДС и соответствующих пеней, как установлено судом, между сторонами отсутствует.

Следовательно, суд правомерно признал, что налогоплательщик не вправе претендовать на вычеты НДС по операциям с контрагентами ООО "Фирма Крокус" и ООО "РосАльянс".

Судом первой инстанции исследованы и отклонены, как несостоятельные, доводы налогоплательщика о том, что правомерность налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, была установлена решением суда по делу N А37-4000/2012, следовательно, в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 дело в данной части подлежит прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к правомерному выводу, что нельзя признать обоснованными ссылки общества на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) и, в связи с этим, на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4000/2012, предметом рассмотрения в котором являлось решение налогового органа от 15.06.2012 N 282 о частичном отказе в возмещении НДС, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества за 4 квартал 2011 года.

В рамках настоящего дела судом проверено решение налогового органа по выездной налоговой проверке, касающееся, в том числе налога, на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, НДС за 4 кварталы 2011 и 2012 годов, и установлен иной объём доказательств, полученных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

Довод ООО "АУМ" о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было представлено новых доказательств, судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела. В частности, в рамках выездной налоговой проверки были установлены дополнительные обстоятельства, например, оценён протокол допроса свидетеля от 16.04.2013 N 1, в котором отражены сведения о допросе Светченко Дениса Александровича - руководителя ООО "Фирма "Крокус" (т. 5, л.д. 137-140). Указанный протокол является дополнительным подтверждением вывода налогового органа об отсутствии реальности сделок общества с ООО "Фирма "Крокус".

Кроме того, как установлено судом, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 93.1 НК РФ осуществил меры по истребованию сведений о взаимоотношениях общества с продавцами ТМЦ как у самих продавцов - ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс", - так и у иных источников (в частности, получены ответы на запросы налогового органа из Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и ИФНС России г. Тюмени N 1 и N 4, из органов Пенсионного фонда, у собственников недвижимости по юридическим адресам продавцов. Так, налоговым органом установлено, что никто из собственников здания по адресам г. Магадан, ул. Морская, 19/18 и Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Квартал 60 лет СССР, дом 1, кв. 17 не предоставлял (ни на каком праве) свои помещения в пользование юридическим лицам ООО "Фирма "Крокус" и ООО "РосАльянс" (т. 2, л.д. 103-129, т. 5, л.д. 91-129); ИФНС России по г. Тюмени письмом от 15.11.2013 N 10-08/3809 сообщила, что общество с ограниченной ответственностью Фирма "Крокус" состоит на учёте с 26.04.2013, отчётность в инспекцию не представлена, руководитель - Светченко Денис Александрович, указано на наличие открытого расчётного счёта в Магаданском филиале ОАО "Россельхозбанк" и о закрытии 11.02.2013 расчётного счёта в филиале "Колыма" ОАО "АТБ" (т. 5, л.д. 133-134).

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объёме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьёй, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе её проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие налоговым органом решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки, не лишает его возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учёта, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Следовательно, отказывая ООО "АУМ" в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафов), суд пришёл к правомерному выводу о том, что документы, послужившие налогоплательщику основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают наличие хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "АУМ" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил частично требования, заявленные ООО "АУМ".

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2015 по делу N А37-1854/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые пунктом 4 определения суда от 17.10.2014 по делу N А37-1854/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец