Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-3166/15 по делу N А04-5306/2015

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А04-5306/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при ведении протокола помощником судьи Караченцевой А.С.

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Климова Татьяна Сергеевна представитель по доверенности от 01.06.2015 N 22-13-16/12;

от заинтересованных лиц: Административной комиссии в городе Белогорске, Управления Федерального казначейства по Амурской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц по делу: Административной комиссии в городе Белогорске, Управления Федерального казначейства по Амурской области

по делу N А04-5306/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304280436300111; ИНН 281100068201)

к Административной комиссии в городе Белогорске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Питько Людмила Ивановна (далее - ИП Питько Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя о признании постановления Административной комиссии в городе Белогорске (далее - административная комиссия) от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" за нарушение пункта 3.1.1. "Правил благоустройства и содержания территории г. Белогорска".

В обоснование заявленных требований ИП Питько Л.И. указала на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судопроизводство по настоящему делу длилось очень долго - 11 месяцев и, если бы не последовало обращения в Верховный Суд Российской Федерации, то она была бы незаконно привлечена к ответственности.

Предприниматель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ). Указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по её мнению, являются: игнорирование арбитражным судом Амурской области требований Конституции, федерального законодательства и норм международного права; нарушение правил делопроизводства в названном суде, а именно пункта 2 статьи 210 АПК РФ, поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал позиции, чем ограничил предпринимателя в праве доказывания; недостаточная профессиональная подготовка судей первой и апелляционной инстанций; длительность рассмотрения кассационной жалобы (6 месяцев), удовлетворившей требования заявителя.

Как указывает предприниматель последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок являются: материальный ущерб (дополнительные расходы по составлению заявлений, жалоб с цель реализации своего права на рассмотрение дела во всех инстанциях (апелляционной и кассационной); моральный вред (физические и нравственные страдания заявителя, порожденные глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод); факт привлечения к административной ответственности в течение года; снятие штрафных санкций с пенсии.

По мнению заявителя, размер компенсации именно в сумме 50 000 руб. позволит восстановить права и законные интересы.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных по настоящему делу лиц привлечены: Административная комиссия в городе Белогорске (далее - административная комиссия) и Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области).

В отзывах на заявление Министерство финансов Российской Федерации и административная комиссия указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий судов.

По пояснениям представителя Министерства финансов Российской Федерации, присутствовавшего в судебном заседании, нарушения сроков рассмотрения дела суды не допустили.

УФК по Амурской области в ранее представленном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив, что интересы Российской Федерации по этому спору должно представлять Министерство Финансов Российской Федерации.

ИП Питько Л.И. в возражениях на отзывы считает их необоснованными, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а также сложившейся практике, как на территории Российской Федерации, так и Европейского Суда по правам человека. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 121 - 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление ИП Питько Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконным решения административной комиссии о привлечении её к административной ответственности.

Определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Амурской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором судом установлены процессуальные сроки для представления лицами, участвующими в деле документов по предмету спора, отзыва (до 19.03.2014 и до 10.04.2014 соответственно).

В этот же день определением суда от 26.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению.

06.03.2014 административной комиссией представлен отзыв по делу. 05.03.2014 и 17.03.2014 зарегистрировано поступление документов от предпринимателя.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления административной комиссии отказано. Судебный акт направлен предпринимателю почтовым отправлением и, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, получен им 03.05.2015.

07.05.2014 предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение от 24.04.2014, поступившая в апелляционный суд 13.05.2015.

15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.06.2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014).

30.06.2014 предпринимателем подана кассационная жалоба, которая посредством электронного документооборота 02.07.2014 поступила в суд округа.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2014 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

22.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 29.07.2014 жалоба принята к производству, возбуждено надзорное производство N ВАС -10285/14.

06.08.2014 надзорное производство передано из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

22.09.2014 сформирован запрос об истребовании дела из Арбитражного суда Амурской области, который поступил в суд 26.11.2014.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 303-АД14-310 решение от 24.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 20.01.2015 материалы дела возвращены в Арбитражный суд Амурской области, поступили 27.01.2015.

28.01.2015 зарегистрировано заявление предпринимателя о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 24.04.2014.

Определением от 28.01.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 25.02.2015.

Определением от 25.02.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 24.04.2014, с Административной комиссии в городе Белогорске в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., 26.02.2015 в адрес предпринимателя направлен исполнительный лист.

02.03.2015 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций., которое определением суда от 03.03.2015 назначено к рассмотрению на 30.03.2015. Определением от 30.03.2015 ходатайство удовлетворено, судебные расходы взысканы с Министерства Финансов Амурской области, как распорядителя средств областного бюджета.

Постановлением от 01.07.2015 апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области по правилам суда первой инстанции, определение суда отменил, требования предпринимателя удовлетворил.

Определением суда округа от 28.07.2015 к производству принято заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчислять который, как следует из содержания заявления, следует с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии до даты принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления от 12.01.2015.

Указывая на то, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд до принятия последнего судебного акта по делу прошло 11 месяцев, ИП Питько Л.И. просит заявление удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1).

Часть 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 37 названного постановления при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав ИП Питько Л.И. на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает сроки рассмотрения дела в судах разных инстанций.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по Кодексом, с общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 данной статьи дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

Срок рассмотрения дела со дня поступления заявления и принятия его к производству (26.02.2014) до дня вынесения решения по существу спора (24.04.2014) составил 1 месяц 29 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

13.05.2014 апелляционная жалоба поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд, 15.05.2014 принята к производству апелляционного суда, 19.06.2014 постановлена резолютивная часть, 24.06.2014 изготовлено мотивированное постановление.

Срок рассмотрения дела в апелляционном суде составил 1 месяц 14 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

02.07.2014 в суд округа поступила кассационная жалоба предпринимателя, которая в виду отсутствия оснований для её рассмотрения в суде кассационной инстанции определением от 04.07.2014 возвращена подателю жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

22.07.2014 поступила жалоба предпринимателя в ВАС РФ, 29.07.2014 жалоба принята к производству, 06.08.2014 жалоба передана из ВАС РФ в ВС РФ, 26.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступил запрос об истребовании дела, 12.01.2015 ВС РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статья 295 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя в ВАС РФ, вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривался единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 5 данной статьи дела, по которым вынесены определения об их передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 308.5 АПК РФ (в действующей редакции) надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Общий срок судопроизводства в надзорной инстанции составил 5 месяцев 22 дня.

Общий срок судопроизводства по рассмотрению заявления предпринимателя по существу составил 9 месяцев 5 дней. Таким образом, нарушения сроков судопроизводства в судах всех инстанций не допущено.

Вместе с этим не установлено судом нарушений, связанных со сроками изготовления судебных актов и направления их участникам спора.

Не подтверждается материалами дела нарушение судами сроков производства по разрешению ни заявления о повороте исполнения судебного акта (заявление от 28.01.2015, определение суда от 25.02.2015), ни заявления о распределении судебных расходов (с 02.03.2015 по 01.07.2015).

Отклоняется, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, довод предпринимателя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции, поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поэтому рассмотрение судом данного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством без вызова участников, не может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела в разумные сроки.

По смыслу положений статьи 6.1 АПК РФ, Закона N 68-ФЗ в их взаимосвязи разумный срок судопроизводства и срок рассмотрения дела понятия не тождественные, и даже нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы предпринимателя, обосновывающие право на получение компенсации касающиеся некомпетентности судов в виду допущенной судебной ошибки судом округа отклоняются как не относящиеся к кругу вопросов подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела и не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 46 постановления N 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

В связи с вышеизложенным и поскольку нарушения сроков рассмотрения дела судами не допущено, оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Питько Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова