Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3657/15 по делу N А73-10006/2014

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А73-10006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": Щипанов В.Л., представитель по доверенности N 77 АБ 7333988 от 05.06.2015;

от Шовкетовой Л.А.: Мачнев А.А,, представитель по доверенности N 27 АА 0749623 от 17.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шовкетовой Любови Аскеровны, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ на определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-10006/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Зазерного Игоря Викторовича

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1122721010488, ИНН 2721196201, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 80; далее - ООО "Панацея", общество, должник) по заявлению ликвидатора.

Решением суда от 04.09.2014 ООО "Панацея" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве общества индивидуальный предприниматель Коренев Илья Владимирович (далее - ИП Коренев И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 099 916 руб. 67 коп.

При этом ИП Коренев И.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) совершать действия по государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - здание нежилое, площадью 4 080,60 кв.м, инв. N 08:401:002:000014470, кадастровый номер 27:23:0030321:554, литер нет, этажность 9, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 78.

Определением суда от 21.11.2014 указанное ходатайство удовлетворено на основании статьи 46 Закона о банкротстве.

В дальнейшем определением от 12.12.2014 произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор - ИП Коренев И.В. заменен на общество с ограниченной ответственность "Эксперт" и требования последнего в размере 4 099 916 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсное производство, открытое в отношении общества, завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение от 22.12.2014 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Панацея" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Зубащенко Михаил Иванович, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-10006/2014, отменены.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), являющееся кредитором по делу о банкротстве должника, обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 24.03.2015 об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ЗАО "Желдорипотека" привело доводы о том, что Зубащенко М.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также о принятии определения об отмене обеспечительных мер без учета мнения участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде от правопреемника ЗАО "Желдорипотека" Шовкетовой Любови Аскеровны (далее - Шовкетова Л.А.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Панацея" в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 04.06.2015, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок не более 30 дней для обеспечения возможности Шовкетовой Л.А. как правопреемнику ЗАО "Желдорипотека" ознакомиться с апелляционной жалобой и материалами дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства отказано, определение от 24.03.2015 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шовкетова Л.А. просит постановление от 22.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) Шовкетова Л.А. приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта. Указывает на необоснованную ссылку апелляционного суда при отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств на статью 112 Закона о банкротстве; на заявление ходатайства на стадии апелляционного пересмотра определения в деле о банкротстве; о наличии в деле о банкротстве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при дальнейших судебных разбирательствах, в том числе при повторном обращении с заявлением о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на вынесение апелляционным судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве без вынесения отдельного судебного акта, а также о нарушении тайны совещания судей, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Считает, что отказ в процессуальном правопреемстве повлек лишение Шовкетовой Л.А. права на судебную защиту в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шовкетовой Л.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Необходимость проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве обосновывал подачей Шовкетовой Л.А. повторного заявления о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшем в деле о банкротстве ООО "Панацея" (статья 42 АПК РФ), судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 24.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Шовкетовой Л.А., ЗАО "Желдорипотека", Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Желдорипотека" в размере 10 175 505 руб. 42 коп., в том числе 9 005 240 руб. 10 коп. основного долга и 1 170 265 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панацея".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Панацея" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Шовкетовой Любовью Аскеровной (покупатель) 04.06.2015 заключен договор цессии, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: денежное требование продавца к ООО "Панацея" в размере 9 005 240 руб. 10 коп. Право требования вытекает из договора от 13.12.2012 N 108-ХБР уступки права (требования), по которому ЗАО "Желдорипотека" (правообладатель, продавец) и ООО "Панацея" (правоприобретатель, покупатель) договорились о том, что ЗАО "Желдорипотека" продает, а ООО "Панацея" принимает и оплачивает в полном объеме право (требование) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" денежной суммы в размере 17 004 892 руб. 24 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости от 21.03.2007 N 03-СД/31 "ДВ", N 03-СД/32 "ДВ", N 03-СД/33 "ДВ", N 03-СД/34 "ДВ", заключенным между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ЛихТИНС". За уступаемое от ЗАО "Желдорипотека" к ООО "Панацея" право (требование) в соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.12.2012 N 108-ХБР ООО "Панацея" обязано было уплатить ЗАО "Желдорипотека" 17 005 240 руб. 10 коп. Данная обязанность исполнена ООО "Панацея" частично в размере 8 000 000 руб. Право требования продавца к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу N А73-10006/2014.

Шовкетова Л.А., ссылаясь на переход к ней права требования 9 005 240 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.06.2015, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд, в производстве которого находилась апелляционная жалоба ЗАО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 об отмене мер обеспечения по делу о банкротстве должника, с ходатайствами о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Панацея" и отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с ней.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Панацея".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда является правомерным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу о банкротстве не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

При этом Шовкетова Л.А. как новый кредитор ООО "Панацея" не лишена права на исполнение обязательства, права требования по которому перешли к ней на основании договора цессии от 04.06.2015, вне рамок дела о банкротстве путем предъявления самостоятельного искового требования к должнику. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о лишении ее права на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы о незаконном вынесении апелляционным судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве без вынесения судебного акта, подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; о нарушении судом тайны совещания судей также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае проведения процессуального правопреемства арбитражный суд производит замену стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Как усматривается из протокола судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, рассмотрение заявленных Шовкетовой Л.А. ходатайств, в том числе о процессуальном правопреемстве, производилось судом в совещательной комнате, поэтому оснований считать нарушенной тайну совещания судей не имеется. Кроме того, Шовкетова Л.А. не лишена была возможности оспорить постановление от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о соблюдении ее права на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявление ходатайства о правопреемстве на стадии апелляционного пересмотра определения от 24.03.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Панацея" несостоятельна, поскольку рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения, принятых в рамках дела о банкротстве, производится по инициативе суда, о чем указывается в судебном акте о прекращении производства по делу в силу части 5 статьи 96 АПК РФ. При этом рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения по инициативе заинтересованного лица и принятие судом самостоятельного судебного акта не свидетельствует о возобновлении дела о банкротстве и о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обращение Шовкетовой Л.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Панацея" обусловлено, по заявлению ее представителя, повторным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Панацея".

При этом заявителем кассационной жалобы не учтено, что требования ЗАО "Желдорипотека" к должнику не подтверждены вступившим в законную силу решением суда и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 05.11.2014 при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем в соответствии с положениями статей 39, 40 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кредитор должен приложить вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования, которое не подтверждено вступившим в законную силу решением соответствующего суда, таким документом не является. При этом установленные в нем обстоятельства в исковом производстве не подлежат повторному доказыванию (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайств Шовкетовой Л.А., в том числе о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуя постановление от 22.06.2015 Шовкетова Л.А. просила отменить его полностью, приведя доводы о несогласии с судебным актом и в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", касающейся отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем Шовкетова Л.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Панацея", из обжалуемого постановления не следует, что оно принято о ее правах и обязанностях, никаких обязанностей на заявителя жалобы не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у Шовкетовой Л.А. отсутствует право на обжалование принятого по существу спора постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Шовкетовой Л.А. в части требования об отмене мер обеспечения не может быть рассмотрена по существу, поэтому производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шовкетовой Любови Аскеровны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-10006/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части требования об отмене мер обеспечения прекратить. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева