Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-2823/15 по делу N А73-14776/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А73-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Кулькова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 20; Оськина И.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 8; Назаревич Н.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 7

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-14776/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

по иску Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 47 024 757 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании 42 997 247 руб. 09 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12; далее - Банк России, истец, банк) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118; далее - ООО "Русь", ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 47 024 757 руб. 26 коп. по договору N БР-Д-38-2/448 от 26.08.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русь" к Банку России о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 42 997 247 руб. 09 коп. за период с 13.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ ).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Банка России в пользу ООО "Русь" взыскано 38 882 307 руб. 82 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 12.02.2015 изменено. С Центрального банка Российской Федерации в пользу ООО "Русь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 997 247 руб. 09 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с исчислением судами неустойки от стоимости невыполненных генподрядчиком работ. Указывает, что суды необоснованно применили к настоящему спору позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2015 N 5467/14, поскольку в основе оспариваемого обязательства, рассматриваемого Высшим Арбитражным судом Российской Федерации лежит государственный (муниципальный) контракт, в данной ситуации заключенный контракт не относится к государственным контрактам. В связи с чем полагает, что пеня за нарушение сроков окончания строительных работ составляет согласно расчету, выполненному согласно условиям договора 93 760 970 руб. 05 коп.

В подтверждение своей позиции ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-5152 по делу N А53-11163/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-5123 по делу N А53-11164/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 308-ЭС14-9003 по делу N А53-7575/2014).

Считает также, что не установлено наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что заказчик своим поведением способствовал просрочке исполнения обязательства генподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русь" опровергает приведенные Банком России доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и Центральный банк Российской Федерации (заказчик) заключен договор N БР-Д-38-2/448.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет тридцать месяцев с даты начала выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 цена договора составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ - 31.10.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 11.03.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 30.10.2013 N 6 стороны вносили изменения в календарный план работ.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату с применением при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ Индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

В случае если стоимость выполненных в отчетном периоде (квартал) генподрядчиком работ окажется выше (ниже) предусмотренной расчетом твердой цены договора (приложение N 2), допущенное перевыполнение (недовыполнение) объемов работ оплачивается с применением индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

По окончании соответствующего года сторонами оформляется дополнительное соглашение с уточнением пп.3.3. - 3.6. договора по стоимости выполненных работ в текущем году и стоимости работ, подлежащих выполнению в следующем году.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 к договору в связи с уточнением объемов работ и цены договора установлено, что цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 6) и составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18 % - 260 045 833 руб. 72 коп.

К дополнительному соглашению N 6 прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Протокол соглашения о договорной цене, Приложение N 2 - Расчет твердой цены договора, Приложение N 3 - Календарный план.

Пунктом 11 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Условия настоящего дополнительного соглашения N 6 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 11.07.2013.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены генподрядчиком 25.12.2013.

На основании оценки условий договора и дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 6, актов о приемке выполненных работ за период с 15.11.2012 по 25.12.2013, подписанных сторонами, суд установил, что сторонами согласовано выполнение работ по этапам.

Генподрядчик обратился к заказчику с письмом от 12.09.2013 N 1085, в котором просил продлить срок окончательной сдачи объекта до 31.10.2013, заключив дополнительное соглашение к договору.

Банк России в письме от 18.02.2014 N 16-17/1597, направленном в адрес генподрядчика, потребовал уплатить неустойку за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 за 55 дней в сумме 93 760 970 руб. 05 коп. в связи с нарушением срока окончания работ.

При проведении расчетов заказчик удержал с генподрядчика неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, право заказчика на удержание пени из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Обстоятельство нарушения генподрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет неустойки, осуществленный Банком России в сумме 93 760 970 руб. 05 коп., суд первой инстанции установил, что базой для исчисления неустойки является общая цена работ по договору в сумме 1 704 744 910 руб., а не стоимость невыполненных в срок работ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный расчет неверен, поскольку осуществлен без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку в этом случае кредитору присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Произведя расчет неустойки от стоимости невыполненных работ по предусмотренной договором ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2013 по 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанию подлежала неустойка в сумме 7 853 904 руб. 97 коп.

В связи с подтверждением материалами дела того, что заказчик уже удержал с генподрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, признав подлежащим удовлетворению встречный иск в размере 38 882 307 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении генподрядчиком срока окончания работ (статья 404 ГК РФ) и о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Повторно рассматривая данный спор суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки, исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору произведено с неправильным применением указанных норм гражданского законодательства признал верными, счел обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении генподрядчиком срока окончания работ.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Дав оценку приобщенной к материалам дела переписки сторон (т. 9 л.д. 67-98), судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении строительства объекта по запросам генподрядчика, в которых указывалось на несоответствия проектной документации, заказчик вносил изменения в данную документацию.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Признав факт просрочки кредитора (заказчика) в спорный период подтверждается оцененными апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалами дела и последним, в свою очередь, не представлено доказательств того, что при наличии этих обстоятельств генподрядчик имел возможность своевременно выполнить работы в объемах, указанных в календарном графике, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, удержанной заказчиком при расчетах сторон по спорному договору.

Суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до исчисленной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в размере 16,5% годовых, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, исходя из размера неисполненного генподрядчиком обязательства в сумме 142 798 272 руб. 15 коп. за период с 01.11.2013 по 25.12.2013, по ставке 16,5 % годовых, сумма неустойки составила 3 599 706 руб. 44 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд с учетом начисления неустойки в размере 3 599 706 руб. 44 коп., и разницей между удержанной заказчиком неустойкой в сумме 46 736 212 руб. 79 коп. и правомерно начисленной неустойкой в сумме 3 599 706 руб. 44 коп. пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения истца составляет 43 136 506 руб. 35 коп., но учитывая что, обществом встречный иск заявлен на сумму 42 997 247 руб. 09 коп., не выходя за рамки указанного требования суд апелляционной инстанции, признал подлежащим удовлетворению встречный иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Банка России о неправильном применении судами правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 5467/14.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Отклоняя довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 ГК РФ), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств установлено не было.

Между сторонами был заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО "Русь" при заключении договора оказалось слабой его стороной - была поставлена в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены Банком России в проекте договора - в материалах дела не имеется; ООО "Русь" на данные обстоятельства не ссылаются.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от цены договора в такой ситуации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не может быть признано обоснованным.

Принимая решение о необходимости направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, со стороны ООО "Русь" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, применив к спорным отношениям позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 5467/14, взыскали неустойку в существенно меньшем размере, нежели тот, который был исчислен Банком России исходя из условий договора. При этом в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, когда указанная правовая позиция к спорным отношениям не применима и неустойка подлежит исчислению от цены договора, данная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако для такого вывода необходимо установление соответствующих обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принятие судебного акта без рассмотрения указанного обстоятельства может привести к ущемлению прав одной из сторон по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из позиций сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-14776/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева