Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1044/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации, ОГРН 1037700013020: Кулькова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 20; Назаревич Н.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 7; Оськина И.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русь", Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 12.02.2015

по делу N А73-14776/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 47 024 757 руб. 26 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 42 997 247 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, истец, банк; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в сумме 47 024 757 руб. 26 коп. по договору N БР-Д-38-2/448 от 26.08.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русь" к ЦБ РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 42 997 247 руб. 09 коп. за период с 13.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЦБ РФ в пользу ООО "Русь" взысканы 38 882 307 руб. 82 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ЦБ РФ в жалобе просит решение суда отменить. Истец не согласен с исчислением судом неустойки от стоимости невыполненных генподрядчиком работ, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрено, что неустойка исчисляется от цены договора, указывает, что в связи с принятием судом обжалуемого решения ответственность генподрядчика стала в разы меньше ответственности заказчика; полагает неприменимой в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, указывает, что заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных договором, по объемам и качеству; ссылается на свободу договора.

ООО "Русь" в жалобе и дополнениях к ней просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, взыскать неосновательное обогащение с банка в виде излишне удержанной пени в сумме 42 997 247 руб. 09 коп. в полном объеме. Указывает, что нарушение генподрядчиком срока выполнения работ произошло в связи с многочисленными корректировками заказчиком проектной документации из-за обнаруженных в ней генподрядчиком недостатков, в связи с этим полагает, что в данном деле подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что генподрядчик 13.08.2013 направил заказчику предложение подписать дополнительное соглашение N 6, которым определен срок окончания выполнения работ 31.10.2013, однако заказчик принял предложение генподрядчика только 06.11.2013, в связи с чем общество считает, что генподрядчик привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение обязательства, срок исполнения которого по дополнительному соглашению N 6 истек к моменту его возникновения, что расценивает как злоупотребление правом; кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обществом представлены кредитные договоры, заключенные в период с 01.11.2013 по 25.12.2013, где указана процентная ставка 13-13,4% годовых, что значительно ниже, чем ставка пени, предусмотренная договором, в размере 0,1%.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ЦБ РФ (заказчик) заключен договор N БР-Д-38-2/448.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет тридцать месяцев с даты начала выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 цена договора составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ - 31.10.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 11.03.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 30.10.2013 N 6 стороны вносили изменения в календарный план работ.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату с применением при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ Индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

В случае если стоимость выполненных в отчетном периоде (квартал) генподрядчиком работ окажется выше (ниже) предусмотренной расчетом твердой цены договора (приложение N 2), допущенное перевыполнение (недовыполнение) объемов работ оплачивается с применением индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

По окончании соответствующего года сторонами оформляется дополнительное соглашение с уточнением пп.3.3. - 3.6. договора по стоимости выполненных работ в текущем году и стоимости работ, подлежащих выполнению в следующем году.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 к договору в связи с уточнением объемов работ и цены договора установлено, что цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 6) и составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18 % - 260 045 833 руб. 72 коп.

К дополнительному соглашению N 6 прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Протокол соглашения о договорной цене, Приложение N 2 - Расчет твердой цены договора, Приложение N 3 - Календарный план.

Пунктом 11 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Условия настоящего дополнительного соглашения N 6 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 11.07.2013.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены генподрядчиком 25.12.2013.

На основании оценки условий договора и дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 6, актов о приемке выполненных работ за период с 15.11.2012 по 25.12.2013, подписанных сторонами, суд установил, что сторонами согласовано выполнение работ по этапам.

Генподрядчик обратился к заказчику с письмом от 12.09.2013 N 1085, в котором просил продлить срок окончательной сдачи объекта до 31.10.2013, заключив дополнительное соглашение к договору.

ЦБ РФ в письме от 18.02.2014 N 16-17/1597, направленном в адрес генподрядчика, потребовал уплатить неустойку за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 за 55 дней в сумме 93 760 970 руб. 05 коп. в связи с нарушением срока окончания работ.

При проведении расчетов заказчик удержал с генподрядчика неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика на удержание пени из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Обстоятельство нарушения генподрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения судом апелляционных жалоб.

Проверив расчет неустойки, осуществленный ЦБ РФ в сумме 93 760 970 руб. 05 коп., суд установил, что базой для исчисления неустойки является общая цена работ по договору в сумме 1 704 744 910 руб., а не стоимость невыполненных в срок работ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд пришел к выводу, что названный расчет неверен, поскольку осуществлен без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае кредитору присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, установленных обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы банка, приходит к выводу о правомерности названных выводов суда.

В рассматриваемом случае начисление истцом неустойки, исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору произведено с неправильным применением указанных норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЦБ РФ по приведенным основаниям отклоняются.

Установлено, что стоимость невыполненных работ к моменту окончания срока (31.10.2013) составляет 142 798 272 руб. 15 коп.

Произведя расчет неустойки от стоимости невыполненных работ по предусмотренной договором ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2013 по 25.12.2013, суд пришел к выводу, что удержанию подлежала неустойка в сумме 7 853 904 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается, что заказчик уже удержал с генподрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении генподрядчиком срока окончания работ (статья 404 ГК РФ) и о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклонил, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из оценки приобщенной к материалам дела переписки сторон (т. 9 л.д. 67-98), судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении строительства объекта по запросам генподрядчика, в которых указывалось на несоответствия проектной документации, заказчик вносил изменения в данную документацию.

Однако указанным доказательствам суд первой инстанции не дал оценку.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что генподрядчик имел возможность выполнять работы на суммы, указанные в календарном графике, при установленных несоответствиях проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства того, что генподрядчик мог не допустить отставание от календарного графика, выполняя иные работы, ответчик не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент внесения заказчиком изменений в проектную документацию отсутствовала строительная готовность объекта к выполнению работ, по которым она уточнялась.

На основании оценки вышеприведенной переписки сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка освоения денежных средств допущена генподрядчиком не только по его вине, но и в связи с тем, что в представленной заказчиком проектной документации имелись несоответствия, о которых генподрядчик сообщал заказчику, а последний соглашался с доводами генподрядчика и вносил в нее изменения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт просрочки кредитора, опровергается материалами дела.

Исходя из названных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, удержанной заказчиком при расчетах с генподрядчиком за выполненные последним работы по договору от 26.08.2010 N БР-Д-38-2/448 на основании статьи 404 ГК РФ.

Поскольку установлена вина и генподрядчика, и заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку до исчисленной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в размере 16,5% годовых, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Доводы заказчика о том, что по условиям договора размер ответственности заказчика составляет 0,1% от суммы неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора), чем обеспечена равная ответственность сторон, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отклонены.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что указанным пунктом предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, что как установлено выше, противоречит законодательству РФ и свидетельствует вопреки позиции истца о том, что договором предусмотрена неравная ответственность сторон.

Вместе с тем, в случае предъявления генподрядчиком требований к заказчику об уплате неустойки, последний вправе заявить ходатайство о ее уменьшении.

Шестым арбитражным апелляционным судом произведен расчет неустойки, исходя из размера неисполненного генподрядчиком обязательства в сумме 142 798 272 руб. 15 коп. за период с 01.11.2013 по 25.12.2013, по ставке 16,5 % годовых, сумма неустойки составила 3 599 706 руб. 44 коп.

Ходатайство истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено, так как согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 997 247 руб. 09 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Разрешая встречный иск, суд установил, что ЦБ РФ удержал с ООО "Русь" неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп.

Поскольку правомерно начисленная неустойка составляет 3 599 706 руб. 44 коп., следовательно, разница между удержанной заказчиком неустойкой в сумме 46 736 212 руб. 79 коп. и правомерно начисленной неустойкой в сумме 3 599 706 руб. 44 коп. составляет неосновательное обогащение истца в сумме 43 136 506 руб. 35 коп.

Между тем, обществом встречный иск заявлен на сумму 42 997 247 руб. 09 коп., выходить за рамки указанного требования суд не вправе в силу статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а решение суда - изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русь" отнесены на ЦБ РФ в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-14776/2014 изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1022700924718) неосновательное обогащение в сумме 42 997 247 руб. 09 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова