Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3565/15 по делу N А51-23928/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-23928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ЗАО "Приморские курорты" - Молчанов Л.В., представитель по доверенности от 12.05.2015;

от Казанина А.А. - Пронькин П.П., представитель по доверенности от 22.05.2015 N 25 АА 1533512;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморские курорты" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-23928/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

заинтересованные лица: Раташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании распоряжений

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (ОГРН 1022502124017, место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Глинки, 8А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) от 11.11.2013 N 2670-рз "О предварительном согласовании Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский край, в районе ул.Четвертая, 8", и от 14.03.2014 N 518-рз "О предоставлении Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу земельного участка по адресу: Приморский края, в районе ул.Четвертая, 8".

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Раташнюк Константин Алексеевич (место жительства: 690003, Приморский край, г.Владивосток), Раташнюк Надежда Тимофеевна (место жительства: 690003, Приморский край, г.Владивосток), Рыжов Владимир Николаевич (место жительства: 690087, Приморский край, г.Владивосток), Филичева Наталья Сергеевна (место жительства: 690003, Приморский край, г.Владивосток), Казанин Андрей Александрович (место жительства: 690048, Приморский край, г.Владивосток), Чуевский Николай Васильевич (место жительства: 690002, Приморский край, г.Владивосток), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование распоряжений департамента.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассмотрев требования общества по существу, суд пришел к выводу о том, что допущенное уполномоченным органом нарушение процедуры оформления прав на земельный участок под уже существующим объектом недвижимости не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Приморские курорты", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к собственникам объекта недвижимости перешло право на земельный участок, расположенный непосредственно под этим зданием (665,5 кв.м), в связи с чем считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно прекращения у общества прав бессрочного пользования земельным участком большей площадью. При этом считает, что размер предоставленного третьим лицам земельного участка превышает площадь, необходимую для использования расположенного на нем строения.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и Казанин А.А. отклонили изложенные в ней доводы и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, а представитель Казанина А.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту от 24.05.1994 ПК-28 N 00250 акционерному обществу открытого типа "Приморские курорты" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Приморские курорты") на основании Государственного акта от 06.05.1974 предоставлен земельный участок площадью 16,8843 га в районе ст.Санаторная в г.Владивостоке в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра "Тихоокеанский".

По договору купли-продажи от 08.07.2004 ЗАО "Приморские курорты" продало ООО "Меркурий" объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8, в том числе спальный корпус N 1, лит.1 общей площадью 1 583,4 кв.м. Согласно записи регистратора на договоре, здание спального корпуса д/о "Тихоокеанский" общей площадью 1 583,4 кв.м является литером Ж.

По договору от 11.11.2004 ООО "Меркурий" продало ООО "Кассиопея" здание спального корпуса общей площадью 1 583,4 кв.м, лит.Ж, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним третьим лицам - Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу, от ООО "Меркурий" перешло право собственности на нежилые помещения в здании спального корпуса д/о "Тихоокеанский" (лит.Ж) по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8, общей площадью 1 271,9 кв.м.

Согласно пояснениям третьих лиц, здание спального корпуса д/о "Тихоокеанский", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8, лит.Ж, было реконструировано без оформления прав на землю.

01.08.2012 граждане Раташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич обратились в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 4 400 кв.м, сроком на 5 лет, для реконструкции нежилого здания спального корпуса д/о "Тихоокеанский", по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8 (с предварительным согласованием места размещения объекта). В заявлении от 09.09.2013 граждане уточнили цель использования испрашиваемого земельного участка - для строительства нежилого помещения здания спального корпуса д/о "Тихоокеанский".

Администрацией г.Владивостока 27.12.2012 осуществлено публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4 404 кв.м в районе ул.Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о "Тихоокеанский". Заявки от иных лиц в отношении данного участка не поступили.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 22.08.2013 гражданам Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу выдан акт о выборе земельного участка площадью 4 387 кв.м и утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, в районе ул.Четвертая, 8, вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства дома отдыха.

11.11.2013 департаментом было издано распоряжение N 2670-рз о предварительном согласовании третьим лицам места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский край, в районе ул.Четвертая, 8.

В границах согласованного под строительство земельного участка расположен объект недвижимости - здание спального корпуса N 1 (в настоящее время лит.Ж) санатория "Тихоокеанский".

Земельный участок площадью 4 387 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050031:1518. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, 8.

Распоряжением департамента от 14.03.2014 N 518-рз земельный участок площадью 4 387 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1518, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства дома отдыха, предоставлен третьим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года.

Данный земельный участок находится в границах территории, предоставленной обществу в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту от 24.05.1994 ПК-28 N 00250, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что департамент при издании распоряжений от 11.11.2013 N 2670-рз и от 14.03.2014 N 518-рз незаконно распорядился земельным участком, превышающим площадь застройки (665,5 кв.м), в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования общества не прекращалось, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен на таком праве.

Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагает на них обязанность в установленном законом порядке выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), и отказ предыдущего пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход прав на земельный участок к приобретателю объекта недвижимости, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 ЗАО "Приморские курорты" передало ООО "Меркурий" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8, а именно: трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 1 лит.1), общей площадью 1 583,4 кв.м, трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 2 лит.2), общей площадью 1 583,4 кв.м, одноэтажное здание (трансформаторной подстанции лит.Г) общей площадью 49,2 кв.м, двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры -лит.Н) общей площадью 2 363,3 кв.м, водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (Приложение 1, 2).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 предусмотрено, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования. В Приложении N 3 к договору указана схема земельного участка, необходимого для использования продаваемой недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А51-22332/2009 установлено, что границы и площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также необходимые для их эксплуатации, сторонами в договоре от 08.07.2004 не определены. Ввиду недоказанности соблюдения процедуры добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, входящими в границы госакта от 24.05.1994 ПК-28 N 00250, суд признал за обществом права на указанные земельные участки, не занятые объектами недвижимости.

Вместе с тем в рамках данного дела судом установлено, что под объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи сформированы самостоятельные земельные участки, необходимые для их эксплуатации, в том числе под спальным корпусом N 1, лит.1 сформирован участок площадью 4 824 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:98; при этом общество не отрицало факт прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования в силу закона в отношении данных участков.

Таким образом, переход к покупателю в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 8, в размере, необходимом для их эксплуатации установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050031:98 и 25:28:050031:1518 формировались под одним и тем же объектом недвижимости - спальным корпусом N 1, лит.1 (в настоящее время лит. Ж), имеют соотносимые площади - 4 824 кв.м и 4 387 кв.м, апелляционный суд правомерно отклонил утверждение заявителя относительно прекращения у него права бессрочного пользования земельным участком под зданием спального корпуса N 1 лишь в пределах застройки (665,5 кв.м).

Аналогичные доводы заявителя жалобы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения урегулирована статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее третьим лицам на праве собственности, в связи с чем они обладают исключительным правом на его приобретение порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление департаментом земельного участка собственникам объекта недвижимости в размере, не превышающем площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:98 (4 824 кв.м), на который ЗАО "Приморские курорты" утратило право бессрочного пользования на землю, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Так как по смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что третьи лица вправе претендовать лишь на приобретение земельного участка, непосредственно расположенного под объектом недвижимости (665,5 кв.м).

Также судебная коллегия признает голословным довод общества о том, что размер предоставленного третьим лицам земельного участка превышает площадь, необходимую для использования расположенного на нем строения. Так, материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка в размере 4 387 кв.м соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости не превышает площадь земельного участка, сформированного ранее для размещения и эксплуатации этого же здания иному лицу. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры оформления прав на земельный участок третьим лицам под уже существующим объектом недвижимости не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1518 сформирован без учета мнения общества как смежного землепользователя, апелляционный суд верно указал, что при наличии спора о границах указанного земельного участка заявитель не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в общеисковом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление нарушенных прав общества при определении границ земельного участка возможно только в рамках рассмотрения настоящего заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимание как основанный на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-23928/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова