Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-2273/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-23928/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной и А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморские курорты",

апелляционное производство N 05АП-2273/2015

на решение от 28.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23928/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты" (ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Роташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

об оспаривании распоряжений,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приморские курорты" - представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламаяда С.В. по доверенности N 20/17162 от 20.05.2015, служебное удостоверение N 1122;

от Казанина Андрея Александровича - представитель Пронькин П.П. по доверенности 25АА 1533512 от 22.05.2015, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 2225;

от Филичевой Натальи Сергеевны - представитель Хлынова Е.С. по доверенности 25 АА 0766424 от 20.08.2012 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - заявитель, ЗАО "Приморские курорты", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 11.11.2013 N 2670-рз "О предварительном согласовании Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8", и о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.03.2014 N 518-рз "О предоставлении Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу земельного участка по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Раташнюк Константин Алексеевич (проживающий по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, д. 39, кв. 5); Раташнюк Надежда Тимофеевна (проживающая по адресу, г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, д. 30, кв. 35); Рыжов Владимир Николаевич (проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 6, кв. 28); Филичева Наталья Сергеевна (проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21-а, кв. 58); Казанин Андрей Александрович (проживающий по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 39, корп. А, кв. 3); Чуевский Николай Васильевич (проживающий по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 6, кв. 45) (далее - третьи лица).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, поименованное в водной части решении суда, к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось и не привлекалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по заявлению ЗАО "Приморские курорты" в соответствии со статьёй 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту и третьим лицам заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1518 площадью 4387 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, 8; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных ЗАО "Приморские курорты" требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование распоряжений департамента и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2015, ЗАО "Приморские курорты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемых распоряжений департамента. Срок на обжалование считает не пропущенным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О начало течения данного срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель указывает на то, что об оспариваемых распоряжениях узнал накануне обращения в суд. ЗАО "Приморские курорты" не является лицом, в отношении которого изданы оспариваемые распоряжения, об оспариваемых ненормативных актах общество департаментом не извещалось. Доказательства того, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями ранее трех месяцев до момента обращения в суд лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании изложенного, ЗАО "Приморские курорты" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Приморские курорты" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что обществу стало известно об оспариваемых распоряжениях за неделю перед подачей заявления в суд первой инстанции из неофициальных источников и доказательств обратного департаментом не представлено.

Представитель департамента в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что оспариваемые распоряжения были приняты в ноябре 2013 года и марте 2014 года. При этом ответчиком и третьими лицами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указан пропуск срока на обжалование распоряжений, а ЗАО "Приморские курорты" ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло. В связи с этим и поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений в установленный срок, департамент считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Приморские курорты" требований.

Сами оспариваемые обществом распоряжения департамент считает законными, поскольку третьи лица как собственники помещений в здании спального корпуса N 1 (лит. Ж), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвёртая, 8, вправе требовать предоставления им земельного участка, необходимого для его использования объекта недвижимости. В связи с этим, и учитывая, что площадь спорного земельного участка в размере 4387 кв.м определена органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 33, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент считает оспариваемые распоряжения законными и не нарушающими права ЗАО "Приморские курорты".

Представитель третьего лица - Казанина Андрея Александровича также считает, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. Кроме того, ссылается на то, что к заявлению в суд первой инстанции об оспаривании распоряжений департамента общество приложило выписки из Единого государственного реестра регистрации прав третьих лиц на недвижимое имущество, датированные 15.02.2013, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что заявитель знал об оформлении третьими лицами прав на испрашиваемый земельный участок.

Казанин А.А. считает, что ЗАО "Приморские курорты" утратило право бессрочного пользования на весь земельный участок, ранее предоставленный ему на основании государственного акта, в связи с отчуждением всех находившихся на участке объектов недвижимости. Полагает, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями.

Представитель третьего лица - Филичевой Натальи Сергеевны на доводы апелляционной жалобы возразила. Полагает, что заявителю стало известно о предоставлении спорного земельного участка третьим лицам 27.12.2012 из публикации на официальном сайте администрации города Владивостока информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о "Тихоокеанский".

Заявитель в представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенных доводов ответчика и третьих лиц, пояснил, что ЗАО "Приморские курорты" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу N А51-22332/2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, входящие в границы госакта ПК-28 N 00250 от 24.05.1994 и не занятые объектами недвижимости. Указанные участки являются смежными по отношению к спорному участку, предоставленному департаментом третьим лицам в соответствии с оспариваемыми распоряжениями от 11.11.2013 N 2670-рз и от 14.03.2014 N 518-рз. Остальные земельные участки, расположенные в границах госакта ПК-28 N00250 от 24.05.1994, предметом спора по делу NА51-22332/2009 не являлись, поэтому выводы, сделанные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009 в отношении других участков, не имеют преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора. Представитель ЗАО "Приморские курорты" при рассмотрении дела NА51-22332/2009 не отрицал, что право постоянного бессрочного пользования ЗАО прекратилось на земельные участки в границах, занятых объектами недвижимости, проданными по договору купли-продажи от 08.07.2004, и необходимых для их эксплуатации. Однако местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:98 в рамках спора по делу NА51-22332/2009 не изучалось, согласно сведениям из публичной кадастровой карты сведения о границах участка отсутствовали, земельный участок был снят с кадастрового учета 18.06.2009 до возникновения спорных правоотношений. Оспариваемые распоряжения были приняты без принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Приморские курорты" на землю, поэтому они нарушают права и законные интересы общества.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

11.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение N 2670-рз "О предварительном согласовании Раташнюк Константину Алексеевичу (общая долевая ?), Раташнюк Надежде Тимофеевне (общая долевая ?), Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8".

Распоряжением департамента от 14.03.2014 N 518-рз "О предоставлении Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу земельного участка по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8", земельный участок, площадью 4387 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1518 предоставлен указанным гражданам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года, разрешённое использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства дома отдыха.

Полагая, что земельный участок, о котором идет речь в распоряжениях департамента от 11.11.2013 N 2670-рз и от 14.03.2014 N 518-рз, находится в границах территории, предоставленной ЗАО "Приморские курорты" в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту от 24.05.1994 ПК-28 N 00250, и, указывая на то, что право пользования земельным участком в установленном порядке не было прекращено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Приморские курорты" требований, сосался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке оспариваемых распоряжений в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением об оспаривании распоряжений департамента от 11.11.2013 N 2670-рз и от 14.03.2014 N 518-рз ЗАО "Приморские курорты" обратилось в суд первой инстанции 21.08.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом заявлено не было. Заявитель указал, что об оспариваемых распоряжениях он узнал из неофициальных источников непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

Поскольку третьими лицами было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в удовлетворении требований обществу судом было отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с заявлением в установленный законом срок.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе только в том случае, если заявитель знал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и срок на его обжалование пропущен.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов представителя заявителя по делу, об издании ненормативных правовых актах, нарушающих его права и законные интересы, заявителю стало известно за неделю до обращения в суд, т.е. не ранее 14.08.2014.

Оспариваемые распоряжения департамента изданы 11.11.2013 и 14.03.2014. Указанные распоряжения непосредственно в отношении ЗАО "Приморские курорты" не выносились и в адрес общества не направлялись. В процедуре выбора земельного участка общество не участвовало.

Департамент документально не подтвердил, что уведомлял заявителя о принятии распоряжений, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно он обязан доказать соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Третьи лица также не представили суду доказательства извещения ЗАО "Приморские курорты" о принятых департаментом распоряжениях.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями ранее указанной заявителем даты и пропустил процессуальный срок на обращение в суд.

Коллегия отклоняет довод представителя третьего лица - Казанина А.А. о том, что срок на обращение в суд следует считать с даты получения заявителем выписок из ЕГРП в отношении прав третьих лиц на недвижимое имущество, датированных 15.02.2013. Указанные документы получены заявителем до издания оспариваемых распоряжений, изложенная в выписках информация не свидетельствует об осведомленности заявителя по вопросу проведения процедуры выбора спорного земельного участка для строительства и по вопросу принятия департаментом спорных распоряжений от 11.11.2013 и от 14.03.2014.

Коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный документально довод третьего лица - Филичевой Натальи Сергеевны о том, что заявителю стало известно о предоставлении спорного земельного участка третьим лицам 27.12.2012 из публикации на официальном сайте администрации города Владивостока информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о "Тихоокеанский".

Довод третьего лица о том, что ЗАО "Приморские курорты" должно было узнать о существовании оспариваемых распоряжений из указанной публикации не имеет правового значения для целей применения части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой подлежит установлению момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не момент, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

С учетом даты обращения заявителя за судебной защитой, суд апелляционной инстанции признает не пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Поскольку в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права спор по существу судом не был рассмотрен, решение от 28.01.2005 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту ПК-28 N 00250 от 24.05.1994 (том 1 л.д. 10-14) Администрацией г.Владивостока в бессрочное (постоянное) пользование акционерного общества открытого типа "Приморские курорты" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Приморские курорты") был предоставлен земельный участок площадью 16,8843 га в районе ст. Санаторная в г. Владивостоке для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра "Тихоокеанский".

По договору купли-продажи от 08.07.2004 ЗАО "Приморские курорты" продало ООО "Меркурий" объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, в том числе спальный корпус N 1, лит.1 общей площадью 1583,4 кв.м.

На договоре от 08.07.2004 имеется запись регистратора, согласно которой здание спального корпуса д/о "Тихоокеанский" общей площадью 1583,4 кв.м. является литером Ж.

По договору от 11.11.2004 ООО "Меркурий" продало ООО "Кассиопея" здание спального корпуса общей площадью 1583,4 кв.м. лит. Ж, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество третьим лицам - Роташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу от ООО "Меркурий" перешло право собственности на нежилые помещения в здании спального корпуса д/о "Тихоокеанский" (лит. Ж) по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8 общей площадью 1271,9 кв.м.

Согласно пояснениям третьих лиц, здание спального корпуса д/о "Тихоокеанский", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж, было реконструировано без оформления прав на землю.

01.08.2012 граждане Раташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич обратились в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 4400 кв.м., сроком на 5 лет, для реконструкции нежилого здания спального корпуса д/о "Тихоокеанский", по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, (с предварительным согласованием места размещения объекта).

На сайте Администрации г.Владивостока была 27.12.2012 размещена информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о "Тихоокеанский" (том 2 л.д. 66).

В заявлении от 19.07.2013 граждане уточнили, что просят предоставить в аренду земельный участок примерной площадью 4400 кв.м. для завершения строительства нежилого помещения здания спального корпуса д/о "Тихоокеанский", по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж с предварительным согласованием места размещения объекта.

Заявлением от 09.09.2013 (том 1 л.д. 121) третьи лица уточнили цель предоставления земельного участка - для строительства нежилого помещения здания спального корпуса д/о "Тихоокеанский", по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж с предварительным согласованием места размещения объекта.

В рамках рассмотрения названного обращения распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.08.2013 N 518-рз гражданам Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу выдан акт о выборе земельного участка площадью 4387 кв.м и утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8, вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства дома отдыха.

11.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение N 2670-рз о предварительном согласовании третьим лицам места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8.

В границах согласованного под строительство земельного участка расположен объект недвижимости - здание спального корпуса N 1 (в настоящее время - лит.Ж) санатория "Тихоокеанский".

Земельный участок площадью 4387 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050031:1518, о чём выдан кадастровый паспорт от 03.12.2013 N 25/00-13-347697 (том 1 л.д. 85-89). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8.

Распоряжением департамента от 14.03.2014 N 518-рз земельный участок, площадью 4387 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1518, разрешённое использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства дома отдыха, предоставлен третьим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года.

Полагая, что департамент при издании распоряжений от 11.11.2013 N 2670-рз и от 14.03.2014 N 518-рз распорядился земельным участком, превышающем площадь участка, занятого зданием (665,5 кв.м), в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования у общества не прекращалось, ЗАО "Приморские курорты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сопоставив чертеж границ госакта ПК-28 N 00250 (л.д. 10 т,1), схему земельного участка, предварительно согласованного распоряжением департамента N 2670-рз от 11.11.2013 (л.д. 108 т.1), ситуационный план земельного участка (л.д. 110 т.1) и схему взаимного расположения спорных земельных участков (л.д.15 т.1), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1518 расположен в границах госакта.

Факт наложения границ земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2001 N 16-П, статей 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и иных имущественных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования возможен только на основе заявления лица, которому принадлежит данное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.

Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 Земельного кодекса РФ, возлагает на них обязанность в установленном законом порядке выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11), и отказ предыдущего пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход прав на земельный участок к приобретателю объекта недвижимости, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).

Общество считает, что при продаже здания спального корпуса N 1 литер 1 (в настоящее время - лит.Ж) к приобретателю в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право только на 665,5 кв.м. земельного участка, занятого зданием в соответствии с данными технического паспорта объекта недвижимости. В остальной части право бессрочного пользования земельным участком общества не прекращалось и к иным лицам не переходило, поэтому департамент не имел права распоряжаться землей в границах госакта ПК-28 N 00250 от 24.05.1994 за исключением площади, в границах которой расположен проданный обществом объект недвижимости.

Департамент и третьи лица полагают, что право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Приморские курорты" по госакту ПК-28 N 00250 от 24.05.1994 в границах спорного земельного участка прекращено в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в связи с переходом к третьим лицам прав собственности на здание спального корпуса N 1 д/о "Тихоокеанский", в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов следует, что 08.07.2004 между ЗАО "Приморские курорты" (Продавец) и ООО "Меркурий" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ЗАО "Приморские курорты" передало Покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, а именно: трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 1 лит. 1), общей площадью 1583,4 кв.м, трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 2 лит. 2), общей площадью 1583,4 кв.м, одноэтажное здание (трансформаторной подстанции лит. Г) общей площадью 49, 2 кв. м, двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры - лит. Н) общей площадью 2363,3 кв.м, водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (Приложение 1, 2).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 предусмотрено, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования согласно Приложению N 3.

В Приложении N 3 к договору указана схема земельного участка, необходимого для использования продаваемой недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009 установлено, что границы и площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также необходимые для их эксплуатации, сторонами в договоре от 08.07.2004 не были определены.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, входящими в границы госакта ПК-28 N 00250 от 24.05.1994, суд признал за обществом права на указанные земельные участки, не занятые объектами недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела А51-22332/2009 судом было установлено, что под объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи были сформированы самостоятельные земельные участки, необходимые для их эксплуатации, а именно:

- под спальным корпусом N 1, лит.1, площадью 4824 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:98;

- под спальным корпусом N 2, лит.2, площадью 3257 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:99;

- под одноэтажным зданием трансформаторной подстанция, лит. Г, площадью 6238 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:101;

- под двухэтажным зданием с цокольным этажом (дворец культуры, лит. Н), площадью 6127 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:97.

В отношении указанных земельных участков, как следует из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009, ЗАО "Приморские курорты" не отрицало, что его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в силу закона.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в отношении ЗАО "Приморские курорты" и департамента были установлены фактические обстоятельства перехода покупателю в порядке ст. 35 ЗК РФ прав на земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, в размере, необходимом для их эксплуатации.

Установлены данные обстоятельства в том числе в отношении земельного участка под спальным корпусом N 1, лит.1 (в настоящее время - лит. Ж).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:98 не являлся непосредственно предметом спора в деле А51-22332/2009 не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают любые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства прекращения права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Приморские курорты" земельным участком площадью 4824 кв.м, необходимой для их эксплуатации объекта недвижимости, под спальным корпусом N 1, лит.1 в деле А51-22332/2009 установлены и не подлежат доказыванию вновь по отношению к лицам, участвовавшим в ранее рассмотренном деле, а именно - в отношении ЗАО "Приморские курорты" и департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Мотивировочная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009 не обжалована, судебный акт вступил в законную силу и является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех, в том числе для ЗАО "Приморские курорты", департамента и третьих лиц.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050031:1518 и 25:28:050031:98 формировались под одним и тем же объектом - спальным корпусом N 1, лит.1 (в настоящее время - лит.Ж).

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1518 в размере 4387 кв.м, соотносится с площадью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:98 в размере 4824 кв. м.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не выражал отказ от права пользования спорным земельным участком под зданием спального корпуса N 1, в границах, превышающих площадь земельного участка, занятого зданием, опровергается судебным актом по делу А51-22332/2009.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения урегулирована ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в деле А51-22332/2009, коллегия признает, что действия департамента по распоряжению земельным участком под спальным корпусом N 1, лит.1 в пределах площади 4824 кв. м не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Приморские курорты".

Доказательства того, что департамент оспариваемыми постановлениями распорядился землей в границах госакта ПК-28 N 00250 от 24.05.1994, в отношении которой ЗАО "Приморские курорты" сохранило право постоянного бессрочного пользования, материалы дела не содержат.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельных участков устанавливаются с учётом интересов смежного землепользователя.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1518 сформирован в границах госакта ПК-28 N 00250 от 24.05.1994, ЗАО "Приморские курорты" является смежным землепользователем, интересы которого должны были быть учтены при формировании спорного земельного участка и установлении его границ.

Коллегия соглашается с тем, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:98 отсутствовали, поэтому установить границы указанного земельного участка площадью 4824 кв. м. не представляется возможным.

Однако, при наличии спора о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1518 заявитель не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в общеисковом порядке.

На дату принятия департаментом оспариваемых распоряжений действовала редакция Земельного кодекса РФ, предусматривавшая, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (пункт 1 статьи 29 ЗК РФ).

Один из вариантов предоставления земельных участков для строительства предусматривал проведение работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ).

Из системного толкования положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов возможно только для целей строительства и только за счет незастроенных (свободных) территорий.

Процедура образования земельного участка для строительства, избранная путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего застроенного земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ и не может подменить процедуру оформления земельного участка под существующим объектом недвижимости.

В условиях наличия на земельных участках зданий, строений, сооружений процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Кроме того, Земельный кодекс не содержит норм права, позволяющих сделать вывод о возможности предоставления земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не для нового строительства, а с целью реконструкции расположенных на них объектов недвижимости.

Указанные выводы соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2013 N ВАС-10318/13 по делу N А40-13370/12-130-123.

Однако, нарушение процедуры оформления прав на земельный участок под уже существующим объектом недвижимости с учетом установленных в данном деле обстоятельств не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не может является основанием для удовлетворения требований общества.

Доводы департамента и третьего лица о том, что ЗАО "Приморские курорты" утратило право бессрочного пользования на весь земельный участок, ранее предоставленный ему на основании государственного акта, в связи с отчуждением всех находившихся на участке объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Продажа ЗАО "Приморские курорты" объектов недвижимости на принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственному акту ПК-28 N 00250 от 24.05.1994 земельном участке площадью 16,8843 га в районе ст. Санаторная в г.Владивостоке", не означает что ЗАО "Приморские курорты" полностью утратило свое право на земельный участок, поскольку за обществом осталось право на землю, за исключением площадей, необходимых для использования проданных объектов недвижимости, и той части участка, в отношении которой общество отказалось от бессрочного (постоянного) пользования в установленном законом порядке.

14.05.2001 постановлением Администрации г.Владивостока N 721 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Приморские курорты" на часть земельного участка площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: ул. Шестая, 9, в связи с предоставлением данного земельного участка Хоменко О.Н. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу NА51-22332/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011.

Соответственно, в отношении остальной части земельного участка, предоставленного обществу по государственному акту ПК-28 N 00250 от 24.05.1994, за исключением площадей, необходимых для использования проданных объектов недвижимости, и той части участка, в отношении которой общество отказалось от бессрочного (постоянного) пользования в установленном законом порядке, у общества сохранилось право постоянного бессрочного пользования.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А51-22332/2009.

К такому же выводу судебная коллегия приходит и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и (или) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований общества, как они были заявлены, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 подлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-23928/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 14.10.2014 по делу N А51-23928/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Приморские курорты" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 47 от 03.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова