Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-3663/15 по делу N А51-24017/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-24017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

от АО "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 12/15/ПГК;

от ООО "Дина": Бабин Р.Е., представитель по доверенности без номера от 30.09.2013;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-24017/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", обществу с ограниченной ответственностью "Дина"

третьи лица: отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ОГРН 1052501602548, ИНН 2508066848; место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, стр.1, оф. 617) и обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528; место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) об освобождении от ареста принадлежащих истцу 13 вагонов-цистерн за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому края (далее - ОСП по г. Находке); Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управления ФССП России по Приморскому краю); общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания".

Решением суда от 10.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015) исковые требования, предъявленные к ООО "Дина", удовлетворены частично: спорные вагоны-цистерны за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания" и в отношении которых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Находке Управления ФССП России по Приморскому краю составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, от 30.12.2013 и от 11.06.2014 - освобождены от ареста. В остальном исковые требования, предъявленные к ООО "Трансбункер-Приморье" - отказано. Судебные расходы по иску отнесены на ООО "Дина".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в соответствии со статьей 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство путем замены истца ОАО "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898). Ранее принятое по настоящему делу решение от 10.12.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дина" отказано. Производство по апелляционным жалобам ООО "Трансбункер-Приморье" и ЗАО "Дельтаком" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Дина" выражает несогласие с названными судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать полностью.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные вагоны-цистерны не являлись самостоятельным предметом ареста, наложенным Арбитражным судом Иркутской области в рамках обеспечения иска по делу N А19-17559/2013. Поэтому ответчик настаивает на том, что удовлетворение иска по настоящему делу препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу и противоречит принятому по нему решению суда от 07.11.2014. Также заявитель полагает, что истец (ОАО "Первая грузовая компания") не представил судам допустимых доказательств, подтверждающих возникновения у него права собственности на спорные вагоны-цистерны. Более того, само по себе наличие такого права, по мнению ООО "Дина", не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Помимо этого заявитель обращает внимание на неправильное определение судами состава лиц, участвующих в настоящем деле, без учета разъяснений пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что привело к неверному распределению судебных издержек.

АО "Первая грузовая компания" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом истец считает, что освобождение от ареста принадлежащих ему вагонов-цистерн никоим образом не влияет на итоги рассмотрения спора по делу N А19-17559/2013 и не может препятствовать исполнению принятого по нему решения.

ООО "Трансбункер-Приморье" в своем отзыве на кассационную жалобу также считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. Поддерживает выводы судов о том, что наложение ареста на вагоны-цистерны в качестве тары для хранения мазута нарушает права собственника по распоряжению этим имуществом. Дополнительно приводит доводы о том, что в настоящее время судебные акты по настоящему делу исполнены и вернуть мазут в спорные вагоны объективно невозможно.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО "Дина" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель АО "Первая грузовая компания"

Иные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Трансбункер-Приморье" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Находке помимо указанного в исполнительном листе от 24.12.2013 N АС005679751, выданном на основании определения от 24.12.2013 об обеспечении иска по делу N А19-17559/2013 Арбитражного суда Иркутской области, имущества - мазута топочного М-100, фактически наложен арест на 13 вагонов-цистерн, собственником которых является ОАО "Первая грузовая компания". Поскольку эти спорные вагоны не принадлежат должнику, иск об освобождении данного имущества должен быть удовлетворен на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" или иных лиц и отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны NN: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего - 613,396 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны NN: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны NN: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны NN: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны NN: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны NN: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны NN: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны NN: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны NN: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т.

Во исполнение указанного судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа от 24.12.2013 N АС005679751 постановлением от 25.12.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Находке возбуждено исполнительное производство N 135956/13/11/25 в отношении должника ООО "Трансбункер-Приморье" в пользу взыскателя ООО "Дина".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2013 и от 09.06.2014, в соответствии с которыми впоследствии составлены акты описи и ареста от 25.12.2013, от 30.12.2013 и от 11.06.2014.

Истец, полагая, что при совершении указанных исполнительных действий нарушены его права в отношении спорных 13 вагонов, предъявил в арбитражный суд иск об освобождении данного имущества от ареста.

Признавая требования истца обоснованными, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статей 4 АПК РФ, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в результате чего пришли к выводу о том, что в данном случае ОАО "Первая грузовая компания" не является должником по требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А19-17559/2013, поэтому судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен арест и составлены акты описи в отношении спорного имущества - вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства признаны арбитражными судами достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Также суды сочли, что избранный истцом способ защиты нарушенного права по существу направлен на восстановление предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем судами отклонены ссылки ООО "Дина" на судебные акты, принятые в рамках дела N А19-17559/2013, так как в ходе его рассмотрения не разрешался вопрос о принадлежности спорных вагонов-цистерн, в которых находится арестованный мазут.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применение обеспечительных мер в виде ареста допускается только в отношении принадлежащего ответчику и находящееся у него или у других лиц имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, при наложении арбитражным судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле, последнее не лишено возможности защиты своего нарушенного права путем подачи соответствующего ходатайства о снятии ареста либо посредством обжалования судебного акта о применении обеспечительных мер (об отказе в отмене обеспечения иска).

Далее, в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в данном конкретном случае арест как обеспечительная мера был наложен непосредственно арбитражным судом, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя в пределах исполнения предусмотренных законом полномочий.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя необходимые действия по исполнению определения от 24.12.2013 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17559/2013 и выданного на его основании исполнительного листа от 24.12.2013 N АС005679751, вышел за рамки принятых судом обеспечительных мер и фактически наложил арест на иное имущество, не указанное в судебном акте, истец в материалах настоящего дела не представил.

В целом содержание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2013 и от 09.06.2014 соотносится с объемом обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. Указание в актах описи и ареста от 25.12.2013, от 30.12.2013 и от 11.06.2014 номеров вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Так, в рассматриваемой ситуации арбитражным судом наложен арест на имущество - топочный мазут М-100, непосредственно находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье" и хранящийся в указанных в определении от 24.12.2013 вагонах. При этом сами спорные вагоны аресту не подвергались, что также подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, принятые арбитражным судом временные обеспечительные меры не предполагают изъятия у АО "Первая грузовая компания" спорных вагонов в случае удовлетворения требований ООО "Дина", заявленных им в рамках дела N А19-17559/2013, а также эти вагоны не подлежат принудительной реализации в целях исполнения судебных актов принятых по указанном спору, то есть не могут повлечь прекращения права собственности на имущество истца.

В данном случае применение арбитражным судом таких обеспечительных мер как наложение ареста на мазут, расположенный в вагонах истца, непосредственно связано с фактическими обстоятельствами названного дела N А19-17559/2013.

Сами по себе принятые судом обеспечительные меры не свидетельствуют о возникновении в отношении принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов имущественного спора, подлежащего рассмотрению в исковом порядке по требованию об освобождении имущества от ареста.

Поэтому в случае несогласия с этими мерами, принятыми судом, истец вправе был защитить свои права путем подачи соответствующего ходатайства о снятии ареста, а также мог обжаловать в порядке статей 42, 93, 97 АПК РФ судебные акты о применении обеспечительных мер либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном портале "Картотека арбитражных дел", собственник спорных вагонов (ОАО "Первая грузовая компания") обращался в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17559/2013, принятых определением суда от 24.12.2013. При этом данное общество в обоснование своей позиции также ссылалось на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение ареста на мазут осуществлено судом без согласия собственника вагонов и препятствует ему пользованию, а также распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем по результатам рассмотрения данного ходатайства ОАО "Первая грузовая компания" Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что приведенные собственником вагонов обстоятельства не свидетельствуют о прекращении оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд не усмотрел необходимости их отмены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что спорные вагоны должны быть освобождены от ареста в рамках искового производства лишь ввиду их принадлежности АО "Первая грузовая компания", не являющегося ответчиком по делу N А19-17559/2013, признаются кассационным судом необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права и противоречащими временному характеру обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по указанному делу.

Удовлетворение подобного иска об освобождении от ареста имущества (на которое он фактически судом не накладывался) нивелирует обязательность судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке, что является недопустимым.

Вопрос о возникновении негативных последствий, в том числе в виде имущественных потерь истца от простоя вагонов, ухудшения их состояния и т.д., выходит за рамки рассматриваемого спора. Однако это не исключает возможности предъявления собственником вагонов самостоятельных требований о возмещении причиненных ему убытков от принятых обеспечительных мер.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами, однако выводы судов о наличии основании для удовлетворения заявленного иска противоречат этим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые решение от 10.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2015), постановление апелляционного суда от 13.05.2015 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в данном случае настоящее постановление принято не в пользу истца, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по делу должны быть отнесены на АО "Первая грузовая компания", в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу ООО "Дина" понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в общем размере 6 000 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов, в том числе в части взыскания с ООО "Дина" государственной пошлины по иску, Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2015), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-24017/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова