Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-711/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-24017/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "Дина", закрытого акционерного общества "Дельтаком"

апелляционные производства N N 05АП-711/2015, 05АП-712/2015, 05АП-2903/2015,

на решение от 10.12.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24017/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", обществу с ограниченной ответственностью "Дина"

третьи лица: отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: Шерстюк В.Б. по доверенности от 31.12.2014 N 2/184/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Крахмаль Д.С. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ООО "Трансбункер-Приморье": Злобина Е.М. по доверенности от 05.05.2015 N 8 сроком действия до 05.05.2016, паспорт;

от ООО "Балтийская танкерная компания": Злобина Е.М. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 458 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Дина", от ЗАО "Дельтаком": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее по тексту - ООО "Трансбункер-Приморье"), обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее по тексту - ООО "Дина") об освобождении от ареста принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" вагонов-цистерн за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю) составлены акты ареста имущества должника от 25.12.2013 и 30.12.2013.

Определением от 27.08.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" (далее по тексту - ООО "Балтийская танкерная компания"), УФССП по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит освободить от ареста принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания" вагоны-цистерны за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110.

Решением от 10.12.2012 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки) Арбитражным судом Приморского края удовлетворены исковые требования, предъявленные истцом к ООО "Дина" - освобождены от ареста принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания" вагоны-цистерны за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансбункер-Приморье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В своей апелляционной жалобе указало, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта с ООО "Трансбункер-Приморье" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, хотя в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ненадлежащим ответчиком признано ООО "Дина".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дина" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Дина" указало, что истцом не доказано право собственности на 13 вагонов-цистерн. Также указало, что мазут М-100 общим весом 773,61 тонн, находящийся в вагонах за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, принадлежит на праве собственности ООО "Дина" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 и удовлетворение исковых требований по данному спору затруднит исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17559/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Дельтаком" (далее по тексту - ЗАО "Дельтаком") - лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013, которым удовлетворены требования ООО "Дина" о признании права собственности на мазут в спорных вагонах. Также считает, что обжалуемый судебный акт сделает неисполнимым решение Арбитражного суда Иркутской области, поскольку предполагает освобождение спорных вагонов-цистерн путем слива из них мазута М-100, принадлежащего ООО "Дина". Кроме того отметило, что истец не представил ни одного доказательства своего права собственности на спорные вагоны.

В канцелярию суда от УФССП по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Приморье" и ООО "Дина", от ООО "Трансбункер-Приморье" на апелляционные жалобы ООО "Дина" и ЗАО "Дельтаком", от ОАО "Первая грузовая компания" на апелляционную жалобу ООО "Дина", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 06.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "Дина" и ЗАО "Дельтаком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ООО "Дина" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в тексте которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости единственного представителя в другом процессе, кроме того полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А19-17559/2013. Представители истца, ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" по данному ходатайству возражали. Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что занятость представителя ООО "Дина" в другом процессе не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А19-17559/2013, отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО "Дина" и ЗАО "Дельтаком".

Представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "Независимая Транспортная Компания", которое было впоследствии переименовано в Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856). Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство, а именно копию договора о присоединении от 27.06.2014, копию передаточного акта от 27.06.2014, копию выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2015 N 8, копию изменений, вносимые в устав ОАО "Независимая Транспортная Компания" от 14.08.2014, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015, копию устава АО "Первая грузовая компания" (новая редакция) от 30.01.2015, копию свидетельства о постановке на учет от 22.08.2014.

Ответчик и третьи лица по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) случае.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство истца в результате реорганизации подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представители истца, ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" на доводы апелляционных жалоб ООО "Дина", ЗАО "Дельтаком" возражали.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб ООО "Дина", ЗАО "Дельтаком" поддержал.

Представитель ООО "Трансбункер-Приморье" в судебном заседании поддержал поступивший через канцелярию суда отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Трансбункер-Приморье" об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Трансбункер-Приморье" - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО "Трансбункер-Приморье" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Трансбункер-Приморье", в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Трансбункер-Приморье" платежным поручением N 1235 от 22.12.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "Дельтаком", суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дельтаком" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 10.12.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ЗАО "Дельтаком".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного лица о том, что ЗАО "Дельтаком" является грузоотправителем топочного мазута М-100, (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье", не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дельтаком" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.04.2015 N 40, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дина" отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 24.12.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего - 613,396 т.; квитанция о приеме груза к перевозке NЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.; квитанция о приеме груза к перевозке NЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535;57352460; всего - 516,975 т; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБЗ85049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; транспортная ж/д накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; транспортная ж/д накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т. и находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" или иных лиц.

24.12.2013 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-17559/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005679751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК от 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 135956/13/11/25 в отношении должника ООО "Трансбункер-Приморье" в пользу взыскателя ООО "Дина" по делу N А19-17559/2013.

25.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК произведен арест имущества должника ООО "Трансбункер-Приморье".

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестован топочный мазут М-100, находящийся в вагонах N 50118090; N 51858694; N 50143270; N 50151554; N 732244553; N 51227452.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано следующее имущество: топочный мазут по следующим квитанциям: квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535;57352460; всего - 516,975 т.; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБЗ85049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; транспортная ж/д накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; транспортная ж/д накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110, всего - 179,466 т, находящийся в резервуарах ООО "Трансбункер-Находка".

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестован мазут М-100 в вагонах, прибывших на станцию Рыбники: квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ 423985 от 14.09.2013: вагоны N 57283533, N 50956549, N 57696403, N 57685711 - 9556505; 9556502; 9556503;9556504; квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ 468723 от 15.09.2013: вагоны N 57669137, N 73088023; N 73288110; 9556511; 9556512; 9556513.

Истец считая, что его права нарушены, поскольку спорные 13 вагонов являются его собственностью, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Дина", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела актов описи и ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014, следует, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 24.12.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-17559/2013 во исполнение определения о наложении обеспечительных мер от 24.12.2013, наложен арест на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье", находящийся, в том числе, в спорных 13 вагонах-цистернах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны являются собственностью ОАО "Первая грузовая компания" (правопреемник - АО "Первая грузовая компания"), что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно техническими паспортами вагонов, железнодорожными накладными, договором поставки от 18.01.2008 N 2-140/137, заключенным с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", договором с ОАО "РЖД" от 18.07.2007 N 715 о создании ОАО "Первая грузовая компания", актами о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "Дина" о недоказанности истцом права собственности на 13 вагонов-цистерн подлежит отклонению как необоснованный.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества произведен и акты составлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в отношении имущества (вагонов), не принадлежащего должнику. При этом ОАО "Первая грузовая компания" не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют с достоверностью установить, что у АО "Первая грузовая компания" имеется право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также то, что вагоны-цистерны за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 не принадлежат ответчикам.

Установление указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дина" о том, что мазут М-100, находящийся в вагонах за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, принадлежит на праве собственности ООО "Дина" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 и удовлетворение исковых требований по данному спору затруднит исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17559/2013, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в результате принятия обеспечительных мер по делу N А19-17559/2013, помимо мазута топочного марки М-100 судебным приставом-исполнителем арестовано 13 вагонов-цистерн, принадлежащих АО "Первая грузовая компания", в которых находился спорный мазут. Арестованный мазут является имуществом и имеет индивидуализированный признак: "марку М-100, мазут топочный", согласно ГОСТ 10585-99 (с 2015 года действует ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия.").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 признано право собственности ООО "Дина" на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50173270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн, а не на сами вагоны-цистерны.

Кроме того, коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 по исковому заявлению ООО "Дина" не вступило в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24017/2014 не может привести к правовой неопределенности, так как спор о принадлежности арестованных вагонов отсутствует.

Фактически вагоны-цистерны являются хранилищем спорного по делу N А19-17559/2013 мазута, что лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться ими, в то время как статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод третьих лиц о том, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Возможность обратиться с иском о взыскании убытков не лишает истца права избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности, в том числе, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, и истец не может быть ограничен в выборе способа защиты своих прав.

Вопросы, касающиеся порядка исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 24.12.2013 и решения от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 Арбитражного суда Иркутской области, не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО "Дина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Трансбункер-Приморье", суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Трансбункер-Приморье фактически является иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, а не должником по исполнительному производству.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, каким образом действиями ООО "Трансбункер-Приморье" нарушены его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" и закрытого акционерного общества "Дельтаком" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1235 от 22.12.2014.

Возвратить Федосееву Роману Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.04.2015 N 40.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев