|
01 октября 2015 г.
|
Дело N А73-11015/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Саранцевой М.М.
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии: Дубровиной Елены Валентиновны
представителей Бобкова А.В. - Таланцева Т.А., по доверенности N 27 АА 0715286 от 26.05.2014; Тылик П.Ю., по доверенности N 27 АА 0811104 от 24.03.2015;
от ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный": Карпова А.Б., представитель по доверенности от 29.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны на определение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
по заявлению Давыбеда Анны Николаевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", общество; ОГРН: 1022701191061, ИНН: 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А-2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 30.10.2014.
Дубровина Елена Валентиновна 28.11.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 979 822 руб. 97 коп., составляющих задолженность по договорам займа от 04.10.2010 N 2/10-10, от 16.06.2011 N 02/06-11, от 14.09.2011 N 07/09-11, от 05.06.2012 N 01/06-12, от 02.10.2014 N 1/10-14.
Определением арбитражного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, заявление Дубровиной Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 15 319 822 руб. 97 коп. по договорам займа от 04.10.2010 N 2/10-10, от 16.06.2011 N 02/06-11, от 14.09.2011 N 07/09-11, от 05.06.2012 N 01/06-12 оставлено без удовлетворения. В части требования в размере 20 660 000 руб. по договору займа от 02.10.2014 N 1/10-14 производство по заявлению прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займов, а так же того, на что были израсходованы обществом денежные средства. Прекращая производство по заявлению в части требования в размере 20 660 000 руб. по договору займа от 02.10.2014 N 1/10-14, суды исходили из того, что такая задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, поскольку названный договор займа заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".
В кассационной жалобе Дубровина Е.В. просит определение от 19.02.2015 и постановление от 08.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, статьи 66 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 55 "О подготовке дела к судебному разбирательству", о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, не принимая в качестве надлежащих доказательств кассовые документы, составленные самой Дубровиной Е.В., суды не привели норму права, которая бы запрещала главному бухгалтеру и кассиру выдавать займы организации или которые бы устанавливали иной порядок оформления кассовых документов в таком случае. Также Дубровина Е.В. оспаривает выводы судов о невозможности соотнесения сумм займа с суммами денежных средств, поступившими на счет должника.
В отзывах на кассационную жалобу Бобков А.В., являющийся конкурсным кредитором должника, выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецова Е.А. в своем отзыве также указала на необоснованность требований Дубровиной Е.В.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Дубровина Е.В. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.
Представители Бобкова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 28.09.2015, о чем представители участвующих в деле лиц извещены под роспись в зале суда.
Проверив законность определения от 19.02.2015 и постановления апелляционного суда от 08.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при их отсутствии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в подтверждение своего требования Дубровина ссылается на обязательства должника перед ней по следующим договорам займа: от 04.10.2010 N 2/10-10 на сумму 2 436 347 руб. 25 коп., от 16.06.2011 N 02/06-11 на сумму 1 614 000 руб., от 14.09.2011 N 07/09-11 на сумму 3 550 000 руб., от 05.06.2012 N 01/06-12 на сумму 7 719 475 руб. 72 коп. и от 02.10.2014 N 1/10-14 на сумму 20 660 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договоров от 04.10.2010 N 2/10-10, от 16.06.2011 N 02/06-11, от 14.09.2011 N 07/09-11 и 05.06.2012 N 01/06-12 на общую сумму 15 319 822 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления займа.
Как установлено судами, в качестве доказательств предоставления займа на сумму 2 436 347 руб. 25 коп. по договору от 04.10.2010 N 2/10-10 Дубровина Е.В. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 N 271, подписанные главным бухгалтером Дубровиной Е.В. и кассиром Дубровиной Е.В., приходный кассовый ордер от 04.10.2010 N 558 о зачислении на счет общества 46 868 руб. 34 коп. с указанием источника поступления денежных средств "процентный займ от учредителя Дубровиной Е.В."
Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не признали их достаточным подтверждением факта заимствования Дубровиной Е.В. обществу денежных средств в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена самой Дубровиной Е.В., а на расчетный счет зачислена иная сумма, соотнести которую с договором займа от 04.10.2010 N 2/10-10 не представляется возможным.
Не признан судами и доказанным факт предоставления Дубровиной Е.В. займа по договору от 16.06.2011 N 2/06-11 на сумму 1 614 000 руб. в силу того, что предоставленные в обоснование такого требования приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011 N 240, выписка из кассовой книги подписаны и составлены непосредственно самой Дубровиной Е.В. Кроме того, во всех представленных бухгалтерских документах значится принятой и зачисленной на счет сумма с указанием обезличенного источника, составляющая 2 200 000 руб., что не позволило судам соотнести зачисленную на счет сумму, с договором займа от 16.06.2011 N 2/06-11.
При рассмотрении требований Дубровиной Е.В. в отношении займа на сумму 3 550 000 руб. по договору от 14.09.2014 N 07/09-11 судами установлено, что в обоснование такого требования заявителем представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему о принятии от Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб., расходный кассовый ордер и квитанция к нему о выдаче Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб. для зачисления на счет, выписка из кассовой книги на данную сумму. Все документы подписаны от имени общества Дубровиной Е.В. Согласно выписке по счету значится зачисленной сумма 3 550 000 руб. с указанием источника "займ учредителя N 07/09-11 от 14.09.2011".
Вместе с тем судами уста
