|
22 июля 2019 г.
|
А73-11015/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Дубровина Елена Валентиновна, лично (по паспорту);
Глушаков Сергей Захарович, лично (по паспорту);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный": Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны
на определение от 27.05.2019
по делу N А73-11015/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны
об установлении приоритета погашения текущих требований в размере 68 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995 ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник).
Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс ДВ" утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" конкурсный управляющий должника 12.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12438/2018 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 68 000 руб. по отношению к текущим требованиям должника третьей и четвертой очереди (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 27.05.2019 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения дела N А73-12348/2018 необходимо назначение повторной (дополнительной) экспертизы с целью отражения динамики ценообразования арендных ставок за весь исковой период (с мая 2012 года по июль 2018 года). При этом указывает на то, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 30.01.2019 N 6693 отражения динамики цен не содержит. Полагает, что отступление от очередности погашения текущих требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).
Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Дубровина Елена Валентиновна, Глушаков Сергей Захарович выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт от 27.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Установлено, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на необходимость в рамках рассмотрения дела N А73-12438/2018 назначения повторной (дополнительной) экспертизы с целью отражения динамики ценообразования арендных ставок за весь исковой период (с мая 2012 года по июль 2018 года).
Так, определением суда от 01.10.2018 в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО "Техцентр Люкс ДВ" и арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о назначении по делу N А73-12438/2018 судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости права аренды части спорного земельного участка в динамике ценообразования в период с мая 2012 года по июль 2018 года.
Определением суда от 18.11.2018 по делу N А73-12438/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Рымину А.В.; перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной ставки арендной платы за 1кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 153, для использования под размещение некапитального объекта - комплектной трансформаторной подстанции N 3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018.
Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения эксперта.
Определением суда от 01.02.2019 производство по делу N А73-12438/2018 возобновлено.
В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, по делу N А73-12438/2018 ООО "Техцентр Люкс ДВ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда.
Представитель арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. заявленное ходатайство поддержал.
При этом заявил самостоятельное ходатайство о назначении оценочной экспертизы и внес денежных средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.
Следует также отметить, что представители конкурсного кредитора Дубровиной Е.В., акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", принимавшие участие в судебном заседании 07.05.2019 по делу N А73-12438/2018, также поддержали заявленное ООО "Техцентр Люкс ДВ" ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
При этом акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" не находится в процедуре несостоятельности (банкротства) и обладает в том числе и правом по внесению денежных средств на депозит суда.
На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие иных лиц, заинтересованных в оплате повторной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А73-12438/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении приоритета внесения на депозитный счет суда первой инстанции по делу N А73-12438/2018 денежны
