Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-3234/15 по делу N А51-34065/2014

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А51-34065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-9" на решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-34065/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг"

о взыскании 967 212 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-9" (ИНН 2511061568, ОГРН 1082511003497, место нахождения: 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Угловая, 26, 74; далее - ООО "Темп-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг" (ИНН 2536183455, ОГРН 1072536002681, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4, 303; далее - ООО "Бизнес-Групп Консалтинг", ответчик) 967 212 рублей задолженности и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, с принятием нового решения по делу.

Заявитель полагает, что суды неверно определили в заниженном размере сметную стоимость строительных работ фактически выполненных подрядчиком по спорному договору и неправильно применили положения статьи 743 ГК РФ, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия дополнительных работ со стороны последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Темп-9" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Бизнес-Групп Консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Темп-9" (подрядчиком) и ООО "Бизнес-Групп Консалтинг" (заказчиком) заключен договор N 12/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д. 92, в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 5.2 договора стоимость договора составляет 2 520 480 рублей 00 копеек (НДС не предусматривается), определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости выполнения работ, не указанных в сметном расчете, подрядчик выполняет данные виды работ по согласованию с заказчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Оплата в таком случае производится по полной фактической стоимости работ на основании представленного подрядчиком и согласованного с заказчиком сметного расчета и документов по форме КС-2 и КС-3.

В исковом заявлении истец указал, что в локальном ресурсном сметном расчете фактически занижена площадь выполняемых работ, в связи с чем сметная стоимость работ составляет 3 487 692 рубля.

Поскольку ООО "Бизнес-Групп Консалтинг" не оплачена сумма выполненных работ в размере 967 212 рублей, не учтенных в локальном сметном расчете, ООО "Темп-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.

Как верно указал суд, по смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009).

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца суд установил, что в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.09.2014 направлялись акты фактически выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 от 20.08.2014 для подписания и оплаты.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные документы в адрес последнего не поступали.

Каких-либо доказательств реального направления указанного сопроводительного письма и содержащихся в нем актов и справок материалы дела не содержат.

Общая стоимость работ по договору N 12/14 от 01.04.2014 согласована сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружившейся необходимости проведения работ не указанных в сметном расчете либо в проектной документации, подрядчик выполняет данные виды работ по согласованию с заказчиком после подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных соглашений к договору N 12/14 от 01.04.2014, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств согласования локального ресурсного сметного расчета на иную стоимость работ.

Кроме того, из материалов дела судом было выяснено, что обязанность подрядчика, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не исполнил, согласия на выполнение дополнительных работ не получил, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Истец также не доказал факт выполнения работ по договору N 12/14 от 01.04.2014 в большем объеме, к приемке ответчиком спорный объем работ истец не предъявлял.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о согласовании с заказчиком локального сметного расчета на выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 3 487 692 руб. судом апелляционной инстанции были правильно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-34065/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-9" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева