Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2359/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-34065/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-9"

апелляционное производство N 05АП-2359/2015

на решение от 05.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-34065/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-9" (ИНН 2511061568, ОГРН 1082511003497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг" (ИНН 2536183455, ОГРН 1072536002681, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2007)

о взыскании 967 212 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чернушин Ю.В. (доверенность от 01.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Филаретова Т.Л. (доверенность от 23.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 967 212 рублей стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Темп-9" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что составленный сотрудниками истца локальный ресурсный сметный расчет на выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 3 487 692 рубля (что на 967 212 рублей больше ранее согласованного сторонами в локальной смете) согласован с ответчиком, в связи с чем дальнейшее проведение работ проводилось в соответствии с данными расчетами.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 14/14 от 01.05.2014, договора N 21/14 от 01.06.2014, договора N 19/14 от 01.06.2014, договора N 18/14 от 01.06.2014, договора N 23/14 от 17.07.2014, договора N 24/14 от 17.07.2014.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела указанных документов возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на ее подачу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-9" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг" (заказчиком) заключен договор N 12/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 92, в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 5.2 договора стоимость договора составляет 2 520 480 рублей 00 копеек (НДС не предусматривается), определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости выполнения работ, не указанных в сметном расчете, подрядчик выполняет данные виды работ по согласованию с заказчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Оплата в таком случае производится по полной фактической стоимости работ на основании представленного подрядчиком и согласованного с заказчиком сметного расчета и документов по форме КС-2 и КС-3.

В исковом заявлении истец указал, что в локальном ресурсном сметном расчете фактически занижена площадь выполняемых работ, в связи с чем сметная стоимость работ составляет 3 487 692 рубля.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп Консалтинг" не оплачена сумма выполненных работ в размере 967 212 рублей, не учтенных в локальном сметном расчете, общество с ограниченной ответственностью "Темп-9" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору N 12/14 от 01.04.2012 на сумму 967 212 рублей и несоблюдения им положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009).

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.09.2014 направлялись акты фактически выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 от 20.08.2014 для подписания и оплаты.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные документы в адрес последнего не поступали.

Каких-либо доказательств реального направления указанного сопроводительного письма и содержащихся в нем актов и справок материалы дела не содержат.

Общая стоимость работ по договору N 12/14 от 01.04.2014 согласована сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружившейся необходимости проведения работ не указанных в сметном расчете либо в проектной документации, подрядчик выполняет данные виды работ по согласованию с заказчиком после подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных соглашений к договору N 12/14 от 01.04.2014, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств согласования локального ресурсного сметного расчета на иную стоимость работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязанность подрядчика, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не исполнил, согласия на выполнение дополнительных работ не получил, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Истец не доказал факт выполнения работ по договору N 12/14 от 01.04.2014 в большем объеме, к приемке ответчиком спорный объем работ истец не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив и исследовав конкретные обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает позицию истца не доказанной. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составленный сотрудниками истца локальный ресурсный сметный расчет на выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 3 487 692 рубля (что на 967 212 рублей больше ранее согласованного сторонами в локальной смете) согласован с ответчиком, в связи с чем дальнейшее проведение работ проводилось в соответствии с данными расчетами, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Подобных доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-34065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков