Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4185/15 по делу N А51-1355/2014

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали (до объявленного 06.10.2015 перерыва):

от ООО "Галс": Карьков О.В., представитель по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на определение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН 1072540000708, ИНН 2540128658, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12)

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - должник, ООО "Восточный путь") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. В дальнейшем определением суда от 17.07.2015 Васягин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

27.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, оформленной товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2 в рамках договора морской перевозки от 13.11.2013 N 13-11/13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оспариваемая сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Галс" просит определение от 20.04.2015, постановление от 21.07.2015 отменить. В обоснование указывает на нарушение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт реального исполнения сделки, а именно: поставки топлива должнику, а также наличия на стороне должника неисполненного обязательства перед кредитором, установлен в постановлении арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N 05-10176/2014. Настаивает на том, что установленные судом в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельства доказыванию не подлежат и могут быть опровергнуты только в деле, возбужденном по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что суд может пересмотреть судебное решение, на котором основаны требования кредитора, однако это может быть сделано только в споре об установлении требований, но не путем оспаривания сделки. Полагает, что из оспариваемых судебных актов не ясно, на каком основании спорная сделка признана недействительной. Не согласен с выводом судов о том, что Власенко П.А. знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку его должность (директор по флоту) не предусматривает действий от имени должника без доверенности и не подразумевает осведомленность о финансовом состоянии компании. Ссылается на то, что отсутствие оплаты со стороны ООО "Галс" за поставленные ему нефтепродукты в адрес иностранной компании вызвано тем, что с ним не рассчитался должник. Не соглашаясь с выводом суда о несоизмеримости цены перевозки по договору от 13.11.2013 N 13-11/13 и цены топлива поставленного по спорной накладной, указывает на то, что топливо приобреталось, в том числе, и для этой перевозки и в ее цену включено не было. Считает вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности кредитора поставить спорные нефтепродукты, не соответствующим материалам дела, подтверждающим как заключение сделки, так и ее реальное исполнение.

Иными кредиторами должника - обществом с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" и Компанией "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД" в суд округа представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2015 до 13.10.2015.

10.10.2014 в суд округа от заявителя жалобы по электронной почте поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными письменными доказательствами. В пояснениях ООО "Галс" в подтверждение ранее указанных доводов сослался также на следующее: заправка судна была необходима по причине расходования топлива при перевозке леса и необходимости передачи покупателю судна,0 способного к передвижению; цена продажи судна подозрительно низкая; между ценами перевозки леса и топлива никакой связи не существует, поэтому они не подлежат сравнению; из должностной инструкции директора по флоту Васягина В.Н. усматривается, что последний отвечал только за экономику флота, а не организации в целом, поэтому он не мог объективно знать и не должен был знать о признаках банкротства должника; контрагент ООО "Галс" - иностранная компания, осуществившая поставку топлива, направила претензии кредитору об оплате стоимости топлива, но данные документы не приняты апелляционным судом во внимание со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2015 представитель ООО "Галс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; в заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя жалобы участия не принимал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Дополнительные документы кассационный суд определил на основании статьи 286 АПК РФ возвратить подателю вместе с текстом настоящего постановления (документы в электронном виде согласно приложению к дополнительным пояснениям с входящим N 26398 от 10.10.2015).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, между должником (перевозчик) и ООО "Галс" (заказчик) 13.11.2013 заключен договор морской перевозки N 13-11/13 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить по направлению порт Советская Гавань РФ - порт Дафень КНР груз - лес около 2 000 т (пункты 1.1, 1.2). Стоимость перевозки определена в сумму 2 346 360,22 руб. (пункт 4.1).

В пункте 2.1.9 Договора перевозчик обязался подавать заказчику заявку на оказание агентских услуг, в том числе на снабжение судна водой, топливом, маслами, продуктами питания и оплачивать заказчику заявки в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Между этими же сторонами ранее заключен договор от 01.06.2013 на агентское обслуживание судов, в пункте 2.6 которого агент (ООО "Галс") обязался заниматься вопросами снабжения судов судовладельца (ООО "Восточный путь"), в том числе, топливом.

Арбитражными судами по представленным в дело ИМО Генеральной (общей) декларации IMO 8509404, акту учета стояночного времени судна, установлено, что принадлежащий должнику теплоход "Виктория" (далее - судно) 25.11.2013 с грузом (лес пиловочник) отошел с порта Советская Гавань на Инчхон (Ю. Корея), а затем 01.12.2013 прибыл в порт Дафень (КНР), в котором 03.12.2013 закончил выгрузку груза. Согласно названному акту, а также бункерной расписки, 01.12.2013 в период с 14-00 до 17-40 произведена бункеровка судна, а именно: иностранной компанией - TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD осуществлена поставка на судно топлива судового маловязкого в количестве 200 т.

В рамках Договора его сторонами оформлена товарная накладная от 01.12.2013 N 312/2, согласно которой ООО "Галс" передало ООО "Восточный путь" (грузополучатель - теплоход "Виктория") топливо судовое маловязкое в количестве 200 т общей стоимостью 9 000 000 руб. (по цене 45 000 руб./т). Данная накладная подписана со стороны должника генеральным директором Сабирьяновым С.З., со стороны ООО "Галс" - представителем Власенко П.А., действия которого одобрены в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленным в дело уведомлением директора ООО "Галс" Власенко Н.В.

03.12.2013 судно по акту приема-передачи передано должником в собственность ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД во исполнение обязательств по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи судна от 02.11.2013 (далее - Договор купли-продажи), стоимость которого определена сторонами данного договора в размере 16 750 000 руб. (пункт 2.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Восточный путь", оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2014, требование ООО "Галс", основанное на вышеназванных Договоре и товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2, в размере 9 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что совершение сделки по поставке судового топлива на судно, оформленной товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2, направлено исключительно на искусственное создание задолженности ООО "Восточный путь" перед ООО "Галс" для последующего включения в реестр требований кредиторов должника с целью оказания воздействия на ход конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае конкурсный управляющий должником в обоснование своих требований указал на недобросовестность участников спорной сделки при ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в подтверждение заявленного требования документы, пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон при совершении спорной сделки, выразившимся в том, что оформление и видимое исполнение сделки направлено не на достижение целей, характерных для данного вида сделок (передачи покупателю товара и получения продавцом стоимости этого товара), а на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника перед ООО "Галс" на значительную сумму с целью приобретения необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства.

Так, судами установлено, что на дату передачи товара по спорной товарной накладной ООО "Восточный путь" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом представитель ООО "Галс" Власенко П.А., подписавший как данную накладную, так и сам Договор, одновременно являлся в ООО "Восточный путь" директором по флоту (что подтверждается приказами о приеме на работу от 12.08.2013 и об увольнении от 20.12.2013), следовательно, как орган управления должника (учитывая имеющееся в названии должности наименование "директора"), он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии перспектив получить оплату за товар, указанный в накладной, тем более на такую значительную сумму.

Доводов, обосновывающих целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения, для самого ООО "Галс", учитывая установленное выше, последним не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Власенко П.А. не знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должность директора по флоту не предусматривает действий от имени должника без доверенности и не подразумевает осведомленность о финансовом состоянии компании, судом округа отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ. Копия должностной инструкции директора по флоту, приложенная к дополнительным пояснениям по кассационной жалобе, во внимание не может быть принята, поскольку, как указано выше, данный документ, также как и иные представленные в суд округа дополнительные письменные доказательства по делу, подлежат возврату заявителю жалобы, учитывая то, что в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. При этом суд округа считает возможным отметить несостоятельность приведенной заявителем жалобы в дополнительных пояснениях позиции о том, что директор флота, отвечая только за экономику флота, а не организации в целом, не мог и не должен был знать о признаках банкротства должника. Производственно-хозяйственная деятельность флота является неотъемлемой частью производственно-хозяйственной деятельности должника в целом, поэтому, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в производственно-хозяйственной деятельности флота признаков неплатежеспособности не имелось, изложенная заявителем жалобы позиция признана несостоятельной. Кроме того, вывод об отнесении должности Власенко П.А. к органам управления должника сделан еще судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако в апелляционном суде довода о его оспаривании ООО "Галс" не привело; предметом оценки суда апелляционной инстанции обозначенная в суде округа позиция заявителя жалобы по данному вопросу, в том числе его ссылка на то, что должность директора по флоту аналогична должностям заведующего хозяйством и логиста, не являлась.

Также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что стоимость спорной поставки составила 9 000 000 руб. при том, что стоимость перевозки по Договору, в рамках которого оформлена данная поставка, составляет лишь 2 346 360, 22 руб., что более чем в два раза меньше стоимости топлива. Кроме того, стоимость спорной поставки составила практически половину стоимости судна, указанного в Договоре купли-продажи (16 750 000 руб.), при этом заправка судна произведена по прибытию в Дафенг (то есть по окончании перевозки по Договору) и за два дня до передачи судна покупателю по Договору купли-продажи - компании ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД.

Доказательств того, что судно подлежало передаче покупателю полностью заправленным либо покупателем возмещены расходы продавца по заправке судна, в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.4 Договора купли-продажи несостоятельна, так как названным условием установлено лишь, что в стоимость судна включена стоимость всего оборудования (включая технологическое оборудование), снабжения, снаряжения, находящегося на судне. Обязательств продавца по передаче судна заправленным определенным количеством топлива (в том числе в объеме 200 т) ни данный пункт, ни иные условия Договора купли-продажи не содержат. Более того, в пункте 3.2 данного договора предусмотрено, что судно принимается покупателем в состоянии "как есть". Также документально не подтверждено утверждение ООО "Галс" о том, что заправка судна спорным топливом была необходима для обеспечения передачи судна, способного к передвижению, учитывая значительное количество топлива.

Указанная в дополнении к кассационной жалобе ссылка на приобретение спорного топлива для перевозки по Договору и на невключение в цену перевозки стоимости этого топлива, не может быть признана обоснованной, поскольку спорная поставка датирована периодом, наступившим после прибытия судна в порт назначения, при этом, учитывая передачу судна через два дня покупателю, необходимости в бункеровке судна для выполнения какого-либо следующего рейсового задания не имелось.

С учетом изложенного, а также примененного по аналогии разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенного в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вывод арбитражных судов о недоказанности реального интереса для должника в оспариваемой сделке, разумности и экономической целесообразности данной сделки для ООО "Восточный путь" в преддверии банкротства, является правильным. Доводов о наличии в деле доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обоснованным является и вывод арбитражных судов о видимости исполнения спорной сделки (то есть о фактическом отсутствии ее реального исполнения в части передачи ООО "Галс" 01.12.2013 в адрес грузополучателя - теплохода "Виктория" топлива). При этом суды исходили из следующего.

ООО "Галс" не оспаривается факт отсутствия у него возможности самостоятельно поставить должнику спорные нефтепродукты. По пояснениям кредитора, изложенным в отзыве на настоящее заявление (т. 1 л.д. 45-46), ООО "Галс" является морским агентом; заявка должника от 25.11.2013 о бункеровке судна топливом в объеме 200 т выполнена им как морским агентом с использованием заключенного с иностранной компанией TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD контракта от 27.11.2013 N TZFY 08057.

Между тем по условиям данного контракта иностранная компания (поставщик) обязалась снабдить судно "Виктория" нефтепродуктами в период его нахождения в морской акватории морского порта Находка (порты Владивосток, Славянка, Восточный) Российской Федерации. Однако, как указано выше, бункеровка судна 01.12.2013 произошла в порту Дафенг (КНР), то есть за пределами портов, согласованных сторонами в контракте. Доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств по гражданско-правовому договору между названной иностранной компанией и ООО "Галс", основанных на бункерной расписке от 01.12.2013, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом в самой бункерной расписке сведения, позволяющие отнести ее к доказательствам бункеровки топлива по распоряжению ООО "Галс" на основании названного выше контракта либо другого договора с данной иностранной компанией, отсутствуют. Представленные в суд округа претензии иностранной компании в адрес ООО "Галс" во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, возвращены судом заявителю жалобы.

Также судами установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2013 года и журнале полученных и выставленных счетов-фактур ООО "Восточный путь" операция по спорной товарной накладной не отражена, выставленный на ее основе счет-фактура от 01.12.2013 N 312/1 - не указан. Более того, ООО "Галс" в качестве контрагента должника в книге покупок не значится.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства и приведены обоснованные аргументы, опровергающие презумпцию добросовестности сторон оспариваемой сделки. ООО "Галс", на которое в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, соответствующих доказательств и доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего, не представлено и не приведено, добросовестность и разумность действий как своих, так и должника при совершении спорной сделки, не доказана. Также кредитором документально не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что такое недобросовестное поведение участников сделки было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед ООО "Галс" для последующего включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях возникновения возможности оказывать воздействие на ход конкурсного производства и существенного уменьшения размера выплат остальным кредиторам должника.

Указанное свидетельствует о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 78-КГ15-7).

При таких обстоятельствах признание арбитражными судами оспариваемой сделки недействительной на основании вышеназванных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем ссылки арбитражных судов на то, что оспариваемая сделка является притворной, не соответствует действующим нормам материального права.

Так, исходя из части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, совершая притворную сделку, стороны прикрывают ею иную сделку, которую на самом деле желают совершить.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не установлена сделка, которая прикрыта совершением спорной поставки; в заявлении конкурсного управляющего должником такая сделка также не указана.

Между тем применение судами не подлежащего применению в настоящем споре пункта 2 статьи 170 ГК РФ не привело к неправильному решению, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора судебных актов, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении требования ООО "Галс" о включении к реестр требований кредиторов должника задолженности по товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.

Также неосновательны ссылка заявителя жалобы на то, что названными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт реальной поставки топлива должнику. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, свидетельствуют о создании названными лицами видимости исполнения этой сделки, что не могло быть установлено, с учетом формально правильного документирования сделки, при рассмотрении судами ранее заявления ООО "Галс" о включении его требования в реестр.

С учетом изложенного суд округа признает ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что установленные судом в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельства передачи им должнику топлива доказыванию не подлежат и могут быть опровергнуты только в деле, возбужденном по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иным доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин