Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-13507 по делу N А51-1355/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-13507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по делу N А51-1355/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Васягин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, оформленной товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2 в рамках договора морской перевозки от 13.11.2013 N 13-11/13, заключенного между должником и ООО "Галс".

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2015 и округа от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Галс" просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности факта поставки судового топлива в адрес должника. Судами также отмечено, что действия сторон по формально правильному документированию сделки в действительности были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед ООО "Галс", что не соответствует принципу добросовестности.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как включение требований ООО "Галс" в реестр требований кредиторов должника (равно как и взыскание задолженности в ординарном исковом производстве) не исключает возможности признания недействительной сделки, на основе которой было произведено включение в реестр (взыскание долга).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.