Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4429/15 по делу N А51-107/2015

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А51-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": Тихонов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 8/15/ДВП/Ф;

от Компании "Federal Line Cruiser S.A.": Кожушко А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "АМП Приморского края и Северо-Восточной Арктики" в лице Ольгинского филиала: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Компании "Federal Line Cruiser S.A."

на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015

по делу N А51-107/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к Компании "Federal Line Cruiser S.A."

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Федеральное государственное учреждение "АМП Приморского края и Северо-Восточной Арктики" в лице Ольгинского филиала

о взыскании 3 511 885, 22 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Компании "Federal Line Cruiser S.A." (далее - компания) о взыскании 3 511 885,22 руб. убытков.

Определениями суда от 18.02.2015, 01.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", ФГУ "АМП Приморского края и Северо-Восточной Арктики" в лице Ольгинского филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 955 руб. убытков, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, а также расходы на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай и оплату транспортного сбора, а также таможенной пошлины подлежат взысканию пропорционально стоимости ремонтных работ, произведенных обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда от 30.04.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 176 138,45 руб. убытков.

В удовлетворении требования о взыскании 335 746,77 руб. убытков отказано, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод, что расходы, заявленные истцом, подлежат возмещению без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, компания в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя жалобы, материалы судебного дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку амортизация судна произошла вследствие скопившегося у берега льда, обязанность по уборке которого возложена на Инспекцию государственного морского контроля порта. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец доказал стоимость восстановительного ремонта, поскольку ремонтные работы выполнены иной организацией, а не стороной договора от 09.01.2015. Указывает, что в материалах дела отсутствует ремонтная ведомость, согласованная сторонами в качестве документа, содержащего перечень ремонтных работ. Оспаривает включение в сумму убытков расходов, понесенных обществом на топливо, масло, воду в п.Пластун, поскольку по условиям договора морской перевозки от 16.12.2014 N 16-68-01 погрузка должна быть окончена 30.12.2014. Считает, что общество не предприняло действий по уменьшению размера убытков, не осуществило ремонт с привлечением организации, располагающейся на территории РФ.

ОАО "ДВМП" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали сои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслышав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВМП" на праве собственности принадлежит судно "Уссури", позывной УЦЖТ, номер ИМО 9133185, порт приписки Владивосток.

Компании Federal Line Cruiser S.A. на праве собственности принадлежит судно "Аngel-A" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2).

28.12.14 в 13:25 местного времени в п. Пластун во время швартовки на причал N 3 судно "Аngel-A" произвело навал полубаком на кормовую часть т/х "Уссури", отшвартованного к причалу N 2, что подтверждается подписанным капитанами судов техническим актом о повреждениях т/х "Уссури" от указанной даты.

Как следует из внеочередного акта N 14.01722.170 освидетельствования судна "Уссури", проведенного 29.12.2014-30.12.2014, в результате указанного аварийного случая на т/х "Уссури" деформирован кормовой участок палубы юта с установленным на нём клюзом, повреждено спуско-подъемное устройство свободно-падающей спасательной шлюпки, а именно: деформированы трубы гидравлической системы лебедки подъемного устройства, правая вертикальная опора рампы имеет отклонения от своего первоначального положения до 20 мм.

09.01.2015 между ОАО "ДВМП" (судовладелец) и "Dalian Jointtop Ship Trading Co. Ltd" (подрядчик) заключен контракт N 2015DLJT-0112SR02F, согласно условиям которого судовладелец разместил, а подрядчик принял заказ по ремонту судна т/х "Уссури" (IМО 9133185), используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 27 505 долларов США. Работы по ремонту судна т/х "Уссури" выполнены, что подтверждается актом от 14.01.2015 N 15.00020.269 внеочередного освидетельствования судна "Уссури".

Ссылаясь на факт причинения ущерба в связи с ремонтом принадлежащего истцу судна, вызванном повреждениями, полученными судном т/х "Уссури" в результате инцидента, произошедшего 28.12.2014 в связи с навалом судна "Аngel-A", принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., на принадлежащее ОАО "ДВМП" судно т/х "Уссури", ОАО "ДВМП" обратилось в арбитражный суд с нестоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответственным за причиненные истцу убытки является ответчик, что подтверждается техническим актом от 28.12.2014, внеочередным актом N 14.01722.170 освидетельствования судна "Уссури", заключением от 04.02.2015 N И-1/15У Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию инцидента.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что расходы т/х "Уссури" на приобретение топлива, масла и пресной воды во время пребывания судна на рейде в п. Пластун в ожидании освидетельствования судна после инцидента, а также на оказание услуг по освидетельствованию судна и на командировку суперинтенданта подлежат возмещению в полном объеме и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Довод компании о том, что по условиям договора морской перевозки от 16.12.2014 N 14-068-01 погрузка судна должна была включать также 30.12.2014 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку согласно таймшиту и судовому журналу фактически погрузка товара завершена 29.12.2014 и последующее ожидание обусловлено необходимостью явки инспектора МРС. После убытия инспектора и суперинтенданта судно с соблюдением установленного порядка осуществило выход в рейс.

Довод жалобы, повторно заявленный в суде кассационной инстанции о том, что работы по ремонту судна не произведены во исполнение указанного контракта, поскольку контракт на ремонт т/х "Уссури" заключен между "ДВМП" и Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd, однако в акте РМРС освидетельствования судна N 15.00020.269 указано, что ремонтные работы выполнены специалистами другой фирмы правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком, что соответствует условиям, содержащимся в пункте 1 контракта от 09.01.2015 N 2015DLJT-0112SR02F.

Суд второй инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, обосновано указал, что заявленные к возмещению расходы на ремонт судна, его завод в п. Шанхай, на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, на оплату транспортного сбора и таможенной пошлины подлежат возмещению в полном объем, поскольку общество параллельно произвело дополнительные работы вместе с работами по устранению причинного вреда.

Таким образом, что факт несения истцом расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п. Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор, а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "ДВМП" в сумме 3 176 138,45 руб. без учета НДС в размере 335 746,77 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия всех необходимых элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А51-107/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова