Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1755/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-107/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-1755/2015

на определение от 28.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 в рамках дела N А51-107/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата регистрации 16.07.2002)

к компании "Federal Line Cruiser S.A." третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 3 414 450,17 рублей,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 22.01.15 сроком действия до 31.01.16, паспорт;

от ответчика: адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности от 13.01.15 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на т/х "Angel-А" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), а также запрета капитану порта Ольга (Пластун) выдавать разрешение на отход т/х "Angel-А" из порта Пластун.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик "Federal Line Cruiser S.A." заявил ходатайство о принятии встречного обеспечения и об отмене предварительных обеспечительных мер, в котором просил принять встречное обеспечение "Federal Line Cruiser S.A." в сумме 3 300 000 рублей и отменить предварительные обеспечительные меры в виде ареста на т/х "Angel-А" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2) и запрета капитану порта Ольга (Пластун) выдавать разрешение на отход т/х "Angel-А" из порта Пластун.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 (с учётом определения от 30.01.2015 об исправлении опечатки) предварительные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление Общества о возмещении ущерба уже было принято судом к производству. В связи с этим, суду первой инстанции было известно, что цена иска составляет 3 454 522 рубля 42 копейки, из которых 3 414 450 рублей 17 копеек - сумма ущерба, 40 072 рубля 25 копеек - государственная пошлина по иску. Поскольку сумма встречного обеспечения составляет 3 300 000 рублей, апеллянт полагает, что она не является достаточной. Пояснил, что принятый судом первой инстанции при вынесении определения сюрвейерский отчёт от 30.12.2014 был представлен ответчиком и не имеет отношения к требованиям истца, а также составлен на основании документов, а не по факту присутствия на ремонтной верфи. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства за ответчика внесены на депозитный счёт суда ООО "АвтоВЭД", при этом из платёжного поручения N 2 от 26.01.2015 не следует, что денежные средства внесены за ответчика и на основании договора займа от 26.01.2015. Кроме того, считает, что встречное обеспечение не получило должной правовой идентификации в резолютивной части определения. Апеллянт также указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в заседании, назначенном на 28.01.2015, в то время как само определение датировано 26.01.2015. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, в отмене предварительных обеспечительных мер отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция) с оговорками, касающимися возможности ареста военных кораблей, военно-вспомогательных судов и других судов, находящихся в собственности государства или эксплуатируемых им и используемым исключительно в некоммерческих целях; возможности ареста по требованию, указанному в подпунктах "о" и "р" пункта 1 статьи 1 Конвенции, а также применения положений пункта 1 статьи 3 Конвенции.

Согласно положениям статьи 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающего государства по любому морскому требованию, указанному в статье Конвенции, но никакому другому требованию.

В силу положений абзаца 1 статьи 5 Конвенции суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах "o" и "p" пункта 1 статьи 1.

В соответствии с частью 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

В обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в размере 3 300 000 рублей, что составляет 52 059 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 26.01.2015.

Внесение указанной суммы встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2015 N 2.

При этом в назначении данного платёжного поручения указано, что денежные средства вносятся ООО "Авто-ВЭД" в счёт встречного обеспечения по иску ОАО "ДВМП" к компании "Federal Line Cruiser S.A." по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учётом данного положения, а также отсутствия в Конвенции и КТМ РФ прямого указания на то, что встречное обеспечение подлежит внесению лично ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела имеются достаточные доказательства внесения ответчиком на депозитный счёт суда обеспечения с целью освобождения судна из под ареста.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Конвенции при отсутствии соглашения сторон относительно достаточности гарантии или иного обеспечения суд или другая компетентная судебная власть определяет характер и размер обеспечения.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца разногласия относительно характера обеспечения между сторонами отсутствуют, истец не согласен с размером обеспечения, поскольку его размер меньше цены предъявленного иска.

Согласно положениям статьи 5 Конвенции суд разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения. Таким образом, по смыслу данных положений Конвенции размер такой гарантии не связан напрямую с размером исковых требований.

Как установлено судом выше, ответчиком внесено обеспечение в размере 3 300 000 рублей, что составляет 52 059 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 26.01.2015.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец указал, что ориентировочная стоимость устранения повреждений судна составит 50 000 долларов США.

В материалах дела имеется счёт N 2015DLJT-02SR на оплату ремонта судна, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 21.01.2015, на сумму 27 505 долларов США.

Согласно предварительному сюрвейерскому отчёту ООО "Голден Прайд" от 30.12.2014 стоимость предстоящих ремонтных работ по устранению повреждений, полученных т/х "Уссури", составляет 25 000 долларов США.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком обеспечение в размере 3 300 000 рублей, что составляет 52 059 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 26.01.2015, является достаточным для освобождения судна из под ареста, принимая во внимание также то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ определяется сторонами в валюте США и её рублевое выражение устанавливается сторонами для определения цены иска по действующему курсу валют, с учётом экономической ситуации на территории РФ.

Доказательство того, что фактическая стоимость ремонтных работ значительно превышает внесённое ответчиком обеспечение, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ООО "Страховая компания "Согласие" N 1250000-0000490/14 ОС, согласно которому ответчиком застрахованы риски ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами с лимитом 300 000 долларов США, а также ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов с лимитом 500 000 долларов США.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2015.

Характер и размер обеспечения должным образом идентифицированы, вопрос о судьбе денежных средств подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков