Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-5433/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-107/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство", компании Federal Line Cruiser S.A.,

апелляционное производство N 05АП-5362/2015, 05АП-5433/2015

на решение от 30.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-107/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата регистрации 16.07.2002)

к компании "Federal Line Cruiser S.A."

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Федеральное государственное учреждение "АМП Приморского края и Северо - Восточной Арктики" в лице Ольгинского филиала о взыскании 3 511 885,22 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": представитель Батов С.Н. (доверенность 77 АБ 6372176 от 22.01.2015, паспорт);

от компании "Federal Line Cruiser S.A.": адвокат Кожушко А.Ю. (доверенность от 13.01.2015, удостоверение адвоката N 369);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Компании "Federal Line Cruiser S.A." (далее - компания) о взыскании 3 511 885,22 рублей убытков (с учётом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", ФГУ "АМП Приморского края и Северо - Восточной Арктики" в лице Ольгинского филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 955 рублей убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в сумму иска включены только те расходы, которые понесены в связи с повреждениями, возникшими в результате навала судна ответчика на судно истца. При этом транспортный сбор и таможенная пошлина были оплачены только со стоимости аварийного ремонта. Дополнительные работы не были срочными, не требовали освидетельствования РМРС и могли быть произведены без постановки судна в судоремонтный завод, решение об их проведении было принято 11.01.2015. Пояснил, что в связи с тем, что судно находилось продолжительное время в судоремонтном заводе для устранения повреждений, возникших в результате аварии, у истца появилась возможность произвести дополнительные работы параллельно с основными. Дополнительный ремонт не является причиной постановки судна в судоремонтный завод и отклонения судна от маршрута. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что расходы подлежат возмещению в полном объёме. В части отказа во взыскании НДС пояснил, что данный налог был оплачен истцом, при этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет на взыскание в составе убытков НДС не установлен. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск - удовлетворить в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил решение отменить, в удовлетворении требования - отказать в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, поскольку амортизация судна произошла вследствие скопившегося у берега льда, обязанность по уборке которого возложена на Инспекцию государственного морского контроля порта. Считает также, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта. Ссылается на то обстоятельство, что фактически ремонтные работы выполнены иной организацией, а не стороной договора от 09.01.2015, спецификации от которой представлены не были. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует ремонтная ведомость, согласованная сторонами в качестве документа, содержащего перечень ремонтных работ. При этом Спецификация цен исполнительных работ составлена в иной форме, чем заключённый контракт. Также оспаривает включение в сумму убытков расходов, понесённых истцом на топливо, масло, воду в п. Пластун, поскольку по условию договора морской перевозки N 16-68-01 от 16.12.2014 погрузка должна была занять 3,5 суток, т.е. окончена 30.12.2014. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в результате аварии оба судна не получили повреждения, влияющие на их мореходные качества. Полученные повреждения являлись незначительными и были устранены силами судовой ремонтной бригады, в связи с чем полагает, что несение истцом дополнительных расходов на ремонт судна не обосновано. Истец при этом, по мнению апеллянта, не предпринял действий по уменьшению размера убытков, не осуществил ремонт с привлечением организации, располагающейся на территории РФ. Считает, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканных убытков, в связи с чем у него отсутствует возможность проверить правильность расчёта суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просил жалобу компании оставить без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Страховая компания в поступившем в суд отзыве просит судебный акт отменить, в иске - отказать в полном объёме.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От страховой компании, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, а ответчик - в части удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на праве собственности принадлежит судно "Уссури", позывной УЦЖТ, номер ИМО 9133185, порт приписки Владивосток, что подтверждается свидетельством от 17.11.2006 МФ-II N 005584.

Компании Federal Line Cruiser S.A. на праве собственности принадлежит судно "Аngel-A" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), что подтверждается постоянным регистровым свидетельством от 22.10.2013.

28.12.14 в 13:25 местного времени в п. Пластун во время швартовки на причал N 3 судна "Аngel-A" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., произошел навал полубаком т/х "Аngel-А" на кормовую часть т/х "Уссури", ошвартованного к причалу N2 и принадлежащего ОАО "ДВМП", что подтверждается подписанным капитанами судов техническим актом о повреждениях т/х "Уссури" от указанной даты.

Как следует из внеочередного акта N 14.01722.170 освидетельствования судна "Уссури", проведенного 29.12.2014-30.12.2014, в результате указанного аварийного случая на т/х "Уссури" был деформирован кормовой участок палубы юта с установленным на нём клюзом, повреждено спуско-подъемное устройство свободно-падающей спасательной шлюпки, а именно: деформированы трубы гидравлической системы лебедки подъемного устройства, правая вертикальная опора рампы имеет отклонения от своего первоначального положения до 20 мм.

09.01.2015 между ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Судовладелец) и "Dalian Jointtop Ship Trading Co. Ltd" (Подрядчик) заключен контракт NO. 2015DLJT-0112SR02F, согласно условиям которого судовладелец разместил, а подрядчик принял заказ по ремонту судна т/х "Уссури" (IМО 9133185), используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

Согласно п. 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 27 505 долларов США. Работы по ремонту судна т/х "Уссури" выполнены, что подтверждается актом N 15.00020.269 от 14.01.2015 внеочередного освидетельствования судна "Уссури".

Полагая, что в связи с ремонтом принадлежащего истцу судна, вызванном повреждениями, полученными судном т/х "Уссури" в результате инцидента, произошедшего 28.12.14 в связи с навалом судна "Аngel-A", принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., на принадлежащее ОАО "ДВМП" судно т/х "Уссури", истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере заявленной к взысканию истцом суммы, состоящей из оплаченной истцом стоимости ремонта судна, освидетельствования регистром, а также совокупности расходов, понесенных из-за аварийного случая в связи с простоем судна "Уссури" в п. Пластун и в связи с переходом судна до места ремонта в п. Шанхай, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Факт инцидента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: техническим актом от 28.12.2014, а также внеочередным актом N 14.01722.170 освидетельствования судна "Уссури", проведенного 29.12.2014-30.12.2014, ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в указанном инциденте установлена заключением N И-1/15У от 04.02.2015 Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию инцидента, произошедшего 28.12.2014 в морском терминале Пластун (Японском море) с m/v "ANGEL-A" и т/х "Уссури". При этом скопление льда вдоль причала признано лишь одним из обстоятельств, явившимся причиной навала судна, что, как верно указал суд первой инстанции, не исключает ответственности капитана судна и судовладельца. При оценке данного обстоятельства как существенно влияющего на возможность швартовки судна капитану судна следовало принять решение, соответствующее фактической обстановке на море.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик, является правильным.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор, а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела документами: таймшитом от 30.12.2014, судовым журналом N 196/651, машинным журналом на декабрь 2014 года, журналом от 01.12.2014 замеров и учета пресной воды т/х "Уссури", дисбурсментским счетом China Ocean Shipping Agency Shanghai, таможенным приходным ордером No ТС-0248604 от 02.02.2015, агентским счетом Fesco Lines China Co., Ltd., заявлением на перевод N 37 от 10.03.2015, инвойсом N 15.00024/269 от 15.01.2015, платежным поручением N 19 от 23.01.2015, платежным поручением N 15 от 23.01.2015, платежным поручением N 2747 от 28.10.2014, N 22 от 13.01.2015, инвойсом N 2015DLJT-02SR от 14.01.2015, спецификацией цен исполнительных работ от 14.01.2015, контрактом от 09.01.2015 NO. 2015DLJT-0112SR02F, авансовым отчетом от 21.01.2015, приказом N 852, служебным заданием, командировочным удостоверением N 111 от 29.12.2014).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что расходы т/х "Уссури" на приобретение топлива, масла и пресной воды во время пребывания судна на рейде в п.Пластун в ожидании освидетельствования судна после инцидента, а также на оказание услуг по освидетельствованию судна и на командировку суперинтенданта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод о том, что они подлежат возмещению в полном объёме.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно условиям договора морской перевозки N 14-068-01 от 16.12.2014 погрузка судна должна была включать также 30.12.2014, не имеет правового значения, поскольку согласно таймшиту и судовому журналу фактически погрузка товара завершена 29.12.2014 и последующее ожидание было обусловлено необходимостью явки инспектора МРС. При этом согласно таймшиту после убытия инспектора и суперинтенданта судно с соблюдением установленного порядка осуществило выход в рейс.

Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что работы по ремонту судна не были произведены во исполнение указанного контракта, поскольку контракт на ремонт т/х "Уссури" заключен между ОАО "ДВМП" и Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd, однако в акте РМРС освидетельствования судна N 15.00020.269 после ремонта указано, что ремонтные работы, включая испытания СПУ, выполнены специалистами Shanghai Changjiang Shipping (Group) Corporation Wusong Ship Engineering Co., Ltd, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела (контракта от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, гарантийного обязательства от 14.01.2015, акта приемки судна в ремонт от 10.01.2015, приемо-сдаточного акта сдачи судна из ремонта от 14.01.2015) следует, что Shanghai Changjiang Shipping (Group) Corporation Wusong Ship Engineering Co., Ltd. является субподрядчиком и непосредственным исполнителем ремонтных работ по контракту от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, что соответствует условиям в п.1 данного контракта.

При этом, указывая на то, что истцом не принято действий к уменьшению размера убытков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ значительно ниже понесённых истцом расходов.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы на ремонт судна, его завод в п.Шанхай, на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, на оплату транспортного сбора и таможенной пошлины подлежат возмещению пропорционально стоимости ремонтных работ, вызванных аварийным случаем. Суд первой инстанции, приняв стоимость работ, связанных с аварийным случаем, обозначенную в разделе 2 Спецификации (т.1, л.д. 129), в размере 9 353 долларов США и стоимость дополнительных работ, не связанных с навалом судна, установленную в Спецификации (т.5, л.д. 73) в размере 1 593 долларов США, определив их пропорциональное соотношение, установил, что работы, указанные в Спецификации (т.1, л.д.129) в разделе 1, являются общими для ремонта, обусловленного аварийным случаем, и не обусловленного им. Вследствие данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что расходы, обозначенные в разделе 1 данной Спецификации, а также вышеуказанные сопутствующие расходы подлежат возмещению пропорционально стоимости работ, связанных с аварийным случаем, по отношению к общей стоимости выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данные расходы в любом случае были бы понесены истцом вне зависимости от обстоятельства проведения дополнительных работ в том объёме и на ту сумму, в которых они заявлены. При этом решение о проведении дополнительного ремонта было принято впоследствии после заключения контракта и в условиях возможности их параллельного проведения с основным ремонтом. В таком случае обстоятельство проведения дополнительных работ не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесёнными и сопутствующими основным работам, которые были бы осуществлены истцом даже при непринятии решения о проведении дополнительных работ.

С учётом изложенного обстоятельства согласно положениям статьи 15 ГК РФ рассматриваемые расходы подлежат возмещению в полном объёме: 1 783 492,96 рублей - ремонтные работы, дисбурсментский счёт - 727 541,68 рублей (с учётом уточнения), дизельное топливо (маловязкое) - 327 450 рублей, тяжелое топливо (мазут) - 31 500 рублей, цилиндровое масло - 2 513 рублей, циркуляционное мало - 1 156,80 рублей, пресная вода - 1 946,10 рублей, таможенная пошлина - 103 262,99 рублей.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НДС в сумме 335 746,77 рублей, оплаченный в составе таможенных платежей, не подлежит возмещению в составе убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу положений статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые убытки.

В то же время соответствующих доказательств истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как отмечено в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, правила уменьшения сумм налога и их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определёнными и имеющими достаточную точность.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумму на ответчика, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В таком случае заявленные истцом к возмещению расходы подлежат возмещению в сумме 3 176 138 рублей 45 копеек без учета НДС в размере 335 746 рублей 77 копеек, в удовлетворении требования о взыскании которого суд апелляционной инстанции отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-107/2015 изменить.

Взыскать с Компании "Federal Line Cruiser S.A." в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 3 176 138 рублей 45 копеек убытков, 36 681 рубль 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер, 2 713 рублей 20 копеек - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 335 746 рублей 77 копеек убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" в доход федерального бюджета 487 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков