Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4447/15 по делу N А73-5067/2015

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А73-5067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.А. Логвиненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю. представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны

на решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015

по делу N А73-5067/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Лотошко Полине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы по делу.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании предлагали оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя Управления, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 по делу N А73-3073/2014 ООО "Центр-Метиз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Управлением, как уполномоченным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротства), в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.04.2015 Управлением, в отношении арбитражного управляющего, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 00152715 (о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался лично посредством вручения уведомления от 17.03.2015 N11-25/01843). Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.6 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; при этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49, предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Судами установлено, что местом нахождения ООО "Центр-Метиз" является город Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д.28, оф 42.

ООО "Североторг" в порядке, установленном статьей 14 Закона N 127-ФЗ, направило конкурсному управляющему ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. требование о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки собрания.

Уведомлением от 21.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. известила кредиторов должника о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "Североторг" 06.112014 в 09 часов 10 минут в городе Москве, Сокольническая пл., 4-а, эт. 1 (ст. м. Сокольники), кафе "Шоколадница".

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов, назначенное на 06.11.2014, было признано несостоявшимся.

Посчитав действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов вне места нахождения должника, не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ, ООО "Североторг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю.

Определением от 15.12.2014 по делу N А73-3073/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю., выразившиеся в назначении собрания кредиторов должника 06 ноября 2014 года в г. Москве, признаны неправомерными и не соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ.

Основанием для вынесения решения послужили выводы суда о том, что созыв собрания кредиторов в городе Москве, учитывая значительную территориальную удаленность города Москвы от города Хабаровска, не позволил лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ООО "Центр-Метиз" надлежащим образом осуществлять предоставленные им Законом о банкротстве права участников дела о банкротстве. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 06АП-820/2015 вышеуказанное определение от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Также по материалам дела установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" опубликованы конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-3073/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, действия конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. по составлению акта инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.10.2014 N 5 признаны не соответствующими пунктам 2.6, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ о N 49. Суды пришли к выводу, что в нарушение указанных положений, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ такой акт инвентаризации расчетов не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что составление акта инвентаризации, без заверения его подписью членов комиссии, повлекло нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лотошко П.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судами проверена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ соблюден, назначенное административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Оснований для квалификации правонарушения малозначительным судами не усмотрено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А73-5067/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.А. Логвиненко И.А. Мильчина