Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3783/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А73-5067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны: Хоменко Е.А., представителя по доверенности от 02.10.2014 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-5067/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган; уполномоченный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий; а/у Лотошко П.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены, а/у Лотошко П.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, выявив, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центр-Метиз", обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, от 03.02.2015 по делу N А73-3073/2014 (назначение собрания кредиторов должника 06.11.2014 в г. Москве в кафе "Шоколадница", при том, что местом нахождения ООО "Центр-Метиз" является г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 28, офис 42 - нарушение части 4 статьи 14, части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ); опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов ООО "Центр-Метиз" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.10.2014 N 5, не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии в нарушение пункта 2.6, пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ N 49), пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить, как принятое с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным истолкованием закона, в противоречие с реальными обстоятельствами дела; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: факт нарушения законодательства о банкротстве подлежит доказыванию, так как в случае с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-3073/2014, преюдиция невозможна, поскольку спорной вопрос был предметом рассмотрения, но при ином круге участников, а суду была представлена оригинальная инвентаризационная опись с подписями, но оценка представленному документу не дана; целью наложенного административного наказания, в противоречие статьи 3.1 КоАП РФ, явилось явно не предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку из всех действий арбитражного управляющего видно, что она пыталась различными способами соблюсти интересы должника кредиторов и общества, при этом, ничьи права и законные интересы нарушены не были; акт инвентаризации N 05 от 22.10.2014 содержит подпись председателя инвентаризационной комиссии - конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., так как все работники уволены до введения процедуры банкротства, то в комиссию больше некого было включать; Федеральный закон N127-ФЗ не устанавливает требований публиковать саму инвентаризационную ведомость, кроме того имеются технические проблемы, возникающие при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ; кредитором должника, обладающим большинством голосов является ФНС РФ, которая находится в г. Москве, поэтому проведение собрания кредиторов в этом городе, никак не может нарушить права кредитора ФНС РФ, а от участия в собрании кредиторов ООО "Североторг" ничего бы не изменилось, так как оно обладает числом голосов менее 30 %; юридический адрес должника - это жилая квартира, имущества у должника нет, то есть очевидно, что проведение собрания кредиторов как по месту нахождения имущества, так и по месту юридического адреса должника - невозможно; нет доказательств тому, что проведение собрания кредиторов в городе Москве, не дало возможности ООО "Североторг" участвовать в собрании.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя а/у Лотошко П.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 по делу N А73-3073/2014 ООО "Центр-Метиз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Уполномоченным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротства), в ходе которой установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.04.2015 Управлением, в отношении арбитражного управляющего, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 00152715 (о времени и месте составления протокола а/у извещалась лично посредством вручения ей уведомления от 17.03.2015 N 11-25/01843), и впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ)

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.6 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; при этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

По материалам дела установлено, что местом нахождения ООО "Центр-Метиз" является г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д. 28, оф. 42.

ООО "Североторг" в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 127-ФЗ, направило конкурсному управляющему ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. требование о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки собрания.

Уведомлением от 21.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. известила кредиторов должника о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "Североторг" 06 ноября 2014 года в 09 часов 10 минут в г. Москве, Сокольническая пл., 4-а, эт.1 (ст. м. Сокольники), кафе "Шоколадница".

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов, назначенное на 06.11.2014, было признано несостоявшимся.

Посчитав действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов вне места нахождения должника, не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ, ООО "Североторг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю.

Определением от 15.12.2014 по делу N А73-3073/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз" Лотошко П. Ю., выразившиеся в назначении собрания кредиторов должника 06 ноября 2014 года в г. Москве, признаны неправомерными и не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы суда о том, что созыв собрания кредиторов в г. Москве, учитывая значительную территориальную удаленность г. Москвы от г. Хабаровска, не позволил лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Метиз" надлежащим образом осуществлять предоставленные им Законом о банкротстве права участников дела о банкротстве. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 06АП-820/2015 вышеуказанное определение от 15.12.202014 оставлено без изменения.

Так же материалами дела установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" опубликованы конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-3073/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, действия конкурсного управляющего Лотошко П. Ю. по составлению акта инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.10.2014 N 5 признаны не соответствующими пунктам 2.6, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ о N 49, в частности, суды пришли к выводу, что в нарушение указанных положений, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ такой акт инвентаризации расчетов не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что составление акта инвентаризации, без заверения его подписью членов комиссии, повлекло нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции: об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и напротив, об имеющемся обстоятельстве, отягчающем административную ответственность - повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу N А73-11752/2014, от 27.11.2014 по делу N А73-11753/2014, от 2912.2014 по делу N А73-14308/2014, от 23.01.2015 по делу N А73-14309/2014.

Порядок, сроки привлечения Лотошко П.Ю. к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы а/у Лотошко П.Ю. о том, что факт нарушения законодательства о банкротстве подлежит доказыванию, так как в случае с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-3073/2014, преюдиция невозможна; акт инвентаризации N 05 от 22.10.2014 содержит подпись председателя инвентаризационной комиссии - конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., так как все работники уволены до введения процедуры банкротства, то в комиссию больше некого было включать, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт имеющегося нарушения Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N49 арбитражным управляющим нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела; доказательств отсутствия (увольнения) всех работников общества на момент составления акта инвентаризации, в материалах дела не и суду не представлено, кроме того в соответствии с пунктом 2.3 указанных выше Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии возможно включение не только представителей и работников общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2015 года по делу N А73-5067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская