Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-3593/15 по делу N А51-33057/2014

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А51-33057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+"

на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу N А51-33057/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида+"

о взыскании суммы задолженности

предприниматель Макаров Алексей Анатольевич (ОГРНИП: 304251120600149, ИНН: 251101265122) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - ЗАО "ЭК "Аделаида+", общество; ОГРН: 1103850009746, ИНН: 3849008742; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22-3) о взыскании задолженности по договору поставки в рублях в сумме эквивалентной 16 829,61 долларов США и 107 802,42 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Определением суда от 08.06.2015 произведена процессуальная замена должника - ЗАО "ЭК "Аделаида+" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - ООО "ЭК "Аделаида+").

Впоследствии, ООО ЭК "Аделаида+" подана кассационная жалоба на решение от 29.01.2015 и постановление апелляционного суда от 17.04.2015, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 определение суда кассационной инстанции от 30.07.2015 отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Кассационная жалоба ООО "ЭК Аделаида+" принята к производству окружного суда, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.10.2015 на 15 часов 30 минут.

ООО "ЭК Аделаида+" в кассационной жалобе (уточненной) просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд не мог установить порядок перерасчета и размер пени, так как в приложениях N N 10, 13 к исковому заявлению истцом не указаны день платежа, сумма платежа, а также официальный курс доллара; поставка товара на основании товарной накладной от 15.04.2014 N 682, является разовой сделкой купли-продажи и произведена не по договору поставки; задолженность по товарной накладной от 15.04.2014 N 682 полностью погашена.

Макаров А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность решение от 29.01.2015 и постановления от 17.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.01.2014 между предпринимателем Макаровым А.А. (поставщик) и ЗАО "ЭК "Аделаида+" (покупатель) заключен договор поставки N 100114, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю электробытовые товары, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 38 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при просрочке платежа продавец вправе перевыставить счет в долларах США, при этом оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, но не ниже курса Центрального Банка России на день отправки либо передачи товара покупателю (при отложенном платеже). В случае нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным от 17.03.2014 N 493 и от 15.04.2014 N 682 поставил в адрес покупателя товар (светильники).

Оплата произведена не в полном объеме, задолженность покупателя за поставленный товар по товарной накладной от 17.03.2014 N 493 составила 13 680,03 руб.; по товарной накладной от 15.04.2014 N 682 товар не оплачен, общая сумма задолженности составила 563 772 руб.

Ввиду нарушения ЗАО "ЭК "Аделаида+" срока оплаты товара, предпринимателем Макаровым А.А. 17.10.2014 на основании пункта 5.4 договора поставки выставлен покупателю счет в долларах США, согласно которому сумма основного долга по товарной накладной от 17.03.2014 N 493 составила 383,61 долларов США, по товарной накладной от 15.04.2014 N 682 - 16 446 долларов США.

Отсутствие со стороны ЗАО "ЭК "Аделаида+" действий по оплате в полном объеме поставленного товара, с учетом произведенного перерасчета, послужило основанием для обращения предпринимателя Макарова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскали с ЗАО "ЭК "Аделаида+" задолженность в размере эквивалентном 16 829,61 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора поставки.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка товара на основании товарной накладной от 15.04.2014 N 682, является разовой сделкой купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку в названой товарной накладной имеется ссылка на договор поставки без номера и даты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений по иному договору поставки; осуществление поставки товара производилось в период действия договора от 10.01.2014 N 100014; товар - светильники, соответствует поставленному товару по товарной накладной от 17.03.2014 N 493, а также предмету договора от 10.01.2014 N 100014 (электробытовые товары).

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что задолженность по товарной накладной от 15.04.2014 N 682 полностью погашена. При этом как отметил апелляционный суд, общество, полагая, что уплаченные им за поставленный по товарной накладной от 17.03.2014 N 493 денежные средства неправомерно зачтены предпринимателем в счет иной, не существующей либо также оплаченной задолженности, не лишено возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего выбор им способов судебной защиты своего имущественного интереса не является исчерпанным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд не мог установить порядок перерасчета и размер пени, так как в приложениях N N 10, 13 к исковому заявлению истцом не указаны день платежа, сумма платежа, а также официальный курс доллара, является несостоятельной, поскольку пунктом 5.4 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, но не ниже курса Центрального Банка России на день отправки либо передачи товара покупателю (при отложенном платеже), при этом порядок перерасчета суммы задолженности за поставленный товар в долларах США содержится в приложение N 10 к исковому заявлению и ответчиком не оспорен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А51-33057/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева