Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2664/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А51-33057/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Аделаида+",

апелляционное производство N 05АП-2664/2015

на решение от 29.01.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-33057/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича (ИНН 251101265122, ОГРН 304251120600149, дата регистрации: 24.07.2004) к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида+" (ИНН 3849008742, ОГРН 1103850009746, дата регистрации: 09.04.2010) о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца - Переладова О.В. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Макаров, истец) обратился к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - общество, ЗАО ЭК "Аделаида+", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в рублях в сумме эквивалентной 16 829, 61 долларов США по договору поставки N 100114 от 10.01.2014 и 107 802 рублей 42 копеек неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на недействительность пункта 5.4 договора при выставлении требования истцом в иностранной валюте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный по товарной накладной N 493 от 17.03.2104 товар полностью оплачен ответчиком по платежному поручению N 3882 от 30.06.2014. Кром того, при получении товара по указанной накладной был выявлен брак на общую сумму 930 рублей, ответчик обращался к истцу с требованием о замене или возврате бракованного товара, однако ответ не получил. Поставка товара по товарной накладной N 82 от 15.04.2014 осуществлялась не по договору N 100114 от 10.01.2014, в связи с чем обязанности по оплате пени согласно пунктов 5.4 и п. 7.3 договора не возникло.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 3882 от 30.06.2014, распечатка электронного письма от 24.10.2014, перечень бракованного товара от 03.10.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Макарова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возразил.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции апеллянт представил письменный отзыв на исковое заявление, то есть имел возможность направить и иные имеющиеся у него доказательства.

Обоснования невозможности направления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции апеллянт не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о непроявлении ответчиком надлежащей степени заботливости и осмотрительности по раскрытию доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем указанные доказательства апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю жалобы.

Так же к жалобе приложены счет фактура N 493 от 17.03.2014, товарная накладная N 493 от 17.03.2014, товарно-транспортная накладная N 493 от 17.03.2014, счет-фактура N 682 от 15.04.2014, товарная накладная N 682 от 15.04.2014, товарно-транспортная накладная N 682 от 15.04.2014. Апелляционная коллегия возвращает данные документы, поскольку они уже имеются в материалах дела, так как были приложены к исковому заявлению.

Акт прихода товара от 31.03.2014, акт прихода товара от 22.04.2014 возвращаются как не имеющие доказательственного значения для настоящего спора и следовательно не соответствующие принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 100114, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику электробытовые товары в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в заявках и товаросопроводительных документах к каждой партии поставки, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным N 493 от 17.03.2014, N 682 от 15.04.2014, товар ответчиком принят. Оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар по товарной накладной N 493 от 17.03.2014 составила 13 680 рублей 03 копейки. По товарной накладной N 682 от 15.04.2014 товар не оплачен, задолженность составила 563 772 рубля.

В связи с нарушением срока оплаты товара 17.10.2014 истцом в порядке пункта 5.4 договора выставлен ответчику счет в долларах США, согласно представленному истцом перерасчету сумма основного долга по товарной накладной N 493 от 17.03.2014 составила 383,61 долларов США, по товарной накладной N 682 от 15.04.2014 составила 16 446 долларов США.

Неисполнение обществом обязательства по оплате товара с учетом перерасчета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 38 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при просрочке платежа продавец вправе перевыставить счет в долларах США, при этом оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день отправки либо передачи товара покупателю (при отложенном платеже).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности пункта 5.4 договора в части условия о том, что при просрочке платежа продавец вправе перевыставить счет в долларах США, при этом оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день отправки либо передачи товара покупателю (при отложенном платеже) на основании противоречия данного условия положениям пункта 1 статьи 317 ГК РФ и положениям валютного законодательства о проведении расчетов между резидентами Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт образования задолженности общества по оплате поставленного товара.

В свою очередь, каких-либо доказательств оплаты товара суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем согласно 3.1 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, довод апеллянта о полной оплате товара по накладной N 493 от 17.03.2014 отклоняется.

При этом общество, полагая, что уплаченные им за поставленный по товарной накладной N 493 от 17.03.2014 денежные средства неправомерно зачтены предпринимателем в счет иной, не существующей либо также оплаченной задолженности, не лишено возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего выбор им способов судебной защиты своего имущественного интереса не является исчерпанным.

Ссылка апеллянта на поставку бракованного товара не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако доказательств предъявления предпринимателю таких требований в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что поставка по товарной накладной N 682 от 15.04.2014 происходила вне рамок договора N 100014 от 10.01.2014, в связи с чем не имеется оснований для применения предусмотренных данным договором мер ответственности, отклоняется судебной коллегий.

Так, в отмеченной товарной накладной действительно отсутствует указание на конкретный договор поставки. Однако апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами отношений поставки по иному договору, осуществление поставки в период действия договора N 100014 от 10.01.2014, поставку товара - светильники, соответствующего поставленному по товарной накладной N493 от 17.03.2014 в рамках договора N 100014 от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об осуществлении поставки по товарной накладной N 682 от 15.04.2014 вне рамок договора N100014 от 10.01.2014, у апелляционной коллегии не имеется.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-33057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов