Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4698/15 по делу N А73-12039/2013

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А73-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Белостегнюк А.С. - директор;

от ответчика: Сидорова А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на определение от 05.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А73-12039/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.П.Медведевой; постановление принято судьями Е.В.Гричановской, М.О.Волковой, В.Г.Дроздовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27"

о взыскании 193 747 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ" (ОГРН 1082721007313, ИНН 2721161350, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 11, оф. 5; далее - ООО "Дальторг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба в сумме 193 747 руб., причиненного в результате подтопления нежилых помещений N 7, 9, 10, 4 дома 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске, убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 33 000 руб., внесудебных расходов в сумме 12 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27" (далее - ООО "ДВ-Сервис 27").

Определением от 03.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" на надлежащего - ООО "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А). Судом принят отказ от иска в отношении ОАО "Альфа-Страхование", производство в отношении данного лица прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2014 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Мартыновой Е.А.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в сумме 127 310 руб.

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 127 310 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 809 руб. 30 коп.

ООО "Дальторг ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ДВ-Союз" судебных расходов в сумме 234 300 руб., включая на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб. и на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 51 300 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит отменить определение и постановление апелляционного суда как незаконные. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя; считает, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВ-Союз" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Дальторг ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены договор внешнего юридического обслуживания от 30.01.2014, заключенный с ООО "АВИАЛЕКС" в лице директора Галиханова Р.Р.; заявки на предоставление услуг и акты оказанных услуг от 24.02.2014 N 1 на сумму 15 000 руб., от 26.03.2014 N 2 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2014 N 3 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2014 N 4 на сумму 15 000 руб., от 17.07.2014 N 5 на сумму 15 000 руб., от 25.07.2014 N 6 на сумму 15 000 руб., от 07.08.2014 N 7 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2014 N 10 на сумму 3 000 руб., от 18.11.2014 N 12 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2014 N 14 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2014 N 15 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2015 N 17 на сумму 15 000 руб., от 10.03.2015 N 18 на сумму 18 000 руб.; платежное поручение от 23.03.2015 N 557 на сумму 183 000 руб.; платежное поручение от 15.04.2014 N 492 на сумму 51 300 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг представителем Галихановым Р.Р., приняв во внимание объем произведенных представителем работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Дальторг ДВ" судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с него расходов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлены. В отсутствие таких доказательств суд правомерно возместил судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой возмещая соответствующие расходы, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А73-12039/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов