Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3137/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ": Белостегнюка А.С., директора;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Сидоровой А.А., представителя по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на определение от 05 мая 2015 г.

по делу N А73-12039/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

о взыскании судебных расходов в сумме 234 300 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ" (ОГРН 1082721007313, ИНН 2721161350, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника,11, оф.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова 3а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27"

о взыскании 193 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ" взыскан ущерб в сумме 127 310 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине 5 809,30 руб., всего 173 619,30 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дальторг ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 234 300 руб., включая на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб. и на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 51 300 руб.

Определением суда от 05 мая 2015 г. с ООО "ДВ-Союз" в пользу ООО "Дальторг ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 234 300 руб., чрезмерности расходов суд не установил.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не было уведомлено надлежащем образом о судебном заседании. Также указывает, что в период с 2014 года по 2015 год между сторонами проходили судебные разбирательства по двум делам (N N А73-12039/2013, А73-12048/2014), в связи с чем приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос все ли квитанции, представленные истцом относятся к настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Союз" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО "Дальторг ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор внешнего юридического обслуживания от 30.01.2014, заключенный с ООО "АВИАЛЕКС" в лице директора Галиханова Р.Р.; заявки на предоставление услуг и акты оказанных услуг от 24.02.2014 N 1 на сумму 15 000 руб., от 26.03.2014 N 2 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2014 N 3 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2014 N 4 на сумму 15 000 руб., от 17.07.2014 N 5 на сумму 15 000 руб., от 25.07.2014 N 6 на сумму 15 000 руб., от 07.08.2014 N 7 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2014 N 10 на сумму 3 000 руб., от 18.11.2014 N 12 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2014 N 14 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2014 N 15 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2015 N 17 на сумму 15 000 руб., от 10.03.2015 N 18 на сумму 18 000 руб.; платежное поручение от 23.03.2015 N 557 на сумму 183 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Галихановым Р.Р. установлено судом и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

В материалах дела имеется почтовое извещение N 68092182375414 (л.д.51), направленное судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3а, с отметкой о вручении копии определения суда от 31.03.2015 представителю по доверенности 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Оснований полагать, что почтовое отправление вручено ненадлежащему лицу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что среди представленных в материалы дела квитанций имеются квитанции в счет оплаты по другому делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2015 г. по делу N А73-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова