Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4578/15 по делу N А51-9157/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от открытого акционерного общества "Владавто":

- Карпелева Н.А., представитель по доверенности N 397 юр от 21.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина":

- Суреева М.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство":

- Волобуев Д.В., директор, протокол N 1 от 01.09.2011

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство", открытого акционерного общества "Владавто"

на решение от 29.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015

по делу N А51-9157/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Владавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восточный бриз секьюрити", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора аренды недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды

Открытое акционерное общество "Владавто" (ОГРН 1022502262111, ИНН 2540011089, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; далее - ОАО "Владавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (ОГРН 1112538003852, ИНН 2538147029, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57Г; далее - ООО "Ярмарка на Крыгина", ответчик) о признании отсутствующим обременения нежилых помещений ОАО "Владавто", расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м, в виде договора аренды от 30.12.2013 ООО "Ярмарка на Крыгина" и аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 о регистрации аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".

Определением от 22.05.2014 данный иск был принят к рассмотрению, делу присвоен номер А51-9157/2014.

При этом в рамках дела N А51-9156/2014 рассматривались требования ОАО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, заключенного между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".

Определением от 25.02.2015 дела N А51-9157/2014 и N А51-9156/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-9157/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" (далее - ООО ОА "ВБС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением от 29.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Владавто", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судами требований истца о признании сделки мнимой. Одновременно с этим заявляет о недействительности сделки в связи совершением ее в ущерб интересам истца как юридического лица и с злоупотреблением правом со стороны ответчика. Вместе с тем считает оспариваемый договор аренды незаключенным в связи с недостижением его сторонами соглашения о предмете сделки. Указывает на необоснованность выводов судов в части выбора истцом ненадлежащего способа защиты права. Также приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в изготовлении решении суда первой инстанции в нерабочий день и неполном распределении судебных расходов. Кроме того, считает основанием для отмены вынесенных судебных актов непривлечение к участию в деле ООО "ДВФА", фактически занимающего спорные помещения и вносящего плату за них.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "ДВФА", ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, указывает на неверное применение судами норм права и неполное исследование доказательств по делу, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Ярмарка на Крыгина" приводит свои возражения против их доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м, помещение III (17-27) для использования в целях размещения торговых павильонов, сроком на 5 лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ОАО "Владавто", считая договор сфальсифицированным и подписанным неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что сделка является незаключённой, имеет признаки мнимой, крупной, а также сделки с заинтересованностью, заключенным в ущерб интересам истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражные суды рассмотрели в установленном законом порядке заявление истца о фальсификации договора аренды и на основании заключения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 71, 162 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фальсификации договора, в том числе подписи и печати на нем.

Возражений против указанных выводов судов кассационная жалоба ОАО "Владавто" не содержат.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав действия сторон, суды установили, что ООО "Ярмарка на Крыгина" обращалось в суд с требованием о понуждении к заключению договора, зарегистрировало право аренды в установленном порядке. Обоснованно признав указанные обстоятельства свидетельством намерения ответчика к вступлению в отношения аренды, суды правомерно отказали в признании оспариваемого договора мнимой сделкой. При этом судами правильно указано на то, что факт неиспользования ответчиком арендуемого имущества не свидетельствует о мнимости сделки, так как спорные помещения сданы истцом в аренду другим организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор аренды заключен в ущерб интересам общества. При этом суды правильно указали на непредставление истцом доказательств того, что установленный в договоре размер арендной платы является заниженным, несоответствующим реальной рыночной стоимости права аренды для данного вида имущества, что могло бы свидетельствовать о том, что заключённая сделка причиняет явный ущерб экономическим интересам арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных сразмещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что деятельность по сдаче имущества в аренду является обычной деятельностью истца, а доказательств того, что стоимость переданного в аренду имущества составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, ОАО "Владавто" не представлено.

Также на основании мотивированной оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что директор ОАО "Владавто", заключивший спорный договор, не относится к числу лиц, перечисленных в статье 81 Закона об АО, в связи с чем оснований считать договор аренды от 30.12.2013 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО "Владавто" о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, а также сделкой совершенной в ущерб интересам истца как юридического лица и с злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в признании договора аренды от 30.12.2013 незаключенным, суды обеих инстанций проанализировав условия договора и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к правомерному выводу о том, что разночтения при индивидуализации объекта аренды не являются основанием для признания договора аренды незаключенным при том, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Владавто" в этой части признаются необоснованными как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ регистрации подлежит договор аренды, а не обязательственные арендные права.

Рассматривая исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения права истца в виде аренды помещений ООО "Ярмарка на Крыгина", суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к правильному выводу о том, что в этой части истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы ОАО "Владавто" в части изготовления мотивированного решения суда первой инстанции в выходной день и неправильного распределения расходов за проведение экспертизы.

Изготовление мотивированного решения в воскресенье не повлияло на начало течения срока для обжалования решения суда, так как первый день этого срока пришелся на рабочий день - понедельник 30.03.2015. Кроме того, ОАО "Владавто" реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с чем его доводы о том, что дата изготовления судебного акта повлияла на реализацию истцом права обжалования являются необоснованными.

В части невозвращения судом части оплаты за проведенную экспертизу оснований для отмены судебных актов также не имеется, так как этот вопрос судами не разрешался и может быть решен в соответствии со статьей 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ДВФА", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "ДВФА", в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ООО "ДВФА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответствующие доводы кассационной жалобы ОАО "Владавто" отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А51-9157/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А51-9157/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко