Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-4630/15 по делу N А04-1319/2013

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А04-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича - представитель не явился;

от Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области" - представитель не явился;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

на определение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича (ОГРНИП 310280435800032)

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (место нахождения: 6750000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, оф. 604Б), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области" (место нахождения: 6750000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 6750000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

о взыскании судебных расходов

индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее -предприниматель, ИП Ирхин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенного в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, и письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" от 28.01.2013 об исключении Ирхина Дениса Николаевича из списка кадастровых инженеров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н отказано. В части требования о признании незаконным письма ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области от 28.01.2013 об исключении Ирхина Д.Н. из списка кадастровых инженеров, в отношении которых подлежат аннулированию квалификационные аттестаты, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2014 судебный акт апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд решение суда от 27.05.2013 изменил: решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, признал незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора, в сумме 525 500 руб., из которых: 360 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 162 000 руб. - транспортные расходы, 1 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, 2 000 руб. - госпошлина по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 заявление ИП Ирхина Д.В. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение суда первой инстанции от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов, поскольку предпринимателем факт несения расходов подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в настоящем деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов, в целях защиты своих прав и законных интересов предпринимателем (заказчик) 27.02.2013, 28.05.2013, 16.10.2013, 19.02.2014 заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заявления, жалоб, представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Размер оплаты согласован сторонами и определен в сумме 150 000 руб., 100 000 руб., 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. В подтверждение факта несения указанных расходов представлены квитанции от 27.02.2013, 28.05.2013, 16.10.2013, 19.02.2014.

Суды обеих инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, оценивая в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, договоры на оказание юридических услуг, указали на то, что в них не конкретизированы обязанности исполнителя в рамках заключенных обязательств, кроме составления иска, жалоб и представления интересов в судах различных инстанций; не отражены критерии сложности проводимой исполнителем работы, влияющей на установление вознаграждения (оплаты) по каждому договору, отсутствует указание степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны при рассмотрении настоящего дела.

Также судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания (28.03.2013, 24.04.2013, 30.04.2013 и 23.05.2013); при первоначальном рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционной суде представителем ИП Ирхина Д.Н. принято участие в 6 судебных заседаниях - 13.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа состоялось 3 судебных заседания, из них в двух заседаниях - 08.04.2014 и 01.07.2014 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта ВАС РФ по делу N ВАС -19366/2013, Верховного Суда РФ по делу N АКПИ14-735;

В данном случае, суды, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, объем выполненной работы, принимая во внимание установленные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области (оставление иска и его подача оценивается в 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 5 000 руб. за день участия; составление апелляционной и кассационной жалоб составляет 6 000 руб. за каждую жалобу, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций - 6 000 руб. за день участия), пришли к правомерному выводу о наличии возможности для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 150 000 руб.

Кроме того, между ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель) и ИП Ирхиным Д.Н. (заказчик) в целях оказания транспортных услуг заключены договоры, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке на легковом автомобиле, принадлежащем Комаркину Д.В., Ирхина Д.Н. (30.09.2013, 01.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 28.03.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 23.05.2013, 15.01.2014, 13.02.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013) из города Белогорск в город Хабаровск (из города Белогорск в город Благовещенск) и обратно, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Помимо договоров, в подтверждение несение транспортных расходов, предпринимателем представлены квитанции об оплате транспортных услуг, где стоимость каждой поездки сообщением город Белогорск - город Хабаровск и обратно составляет 16 000 руб., стоимость поездки из города Белогорска в город Благовещенск и обратно согласована сторонами в размере 3 000 руб.

Проверяя обоснованность сумм транспортных расходов, их связь с рассматриваемым делом, судом первой инстанции были истребованы путевые листы, маршрутные листы, доказательства выхода водителя на маршрут, медицинское и техническое освидетельствование, иные документы, подтверждающие факт перевозки заявителя и представителя по каждому договору.

Предпринимателем такие доказательства представлены не были, что лишило суды возможности проверить обоснованность заявленной суммы 360 000 руб., факт предоставления услуг и их объем.

Правомерно не признаны в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, затраты за нотариальное оформление двух доверенностей на представление интересов ИП Ирхина Д.Н., поскольку указанными доверенностями представителю предпринимателя дано право представлять интересы заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В этой связи данные расходы не могут быть отнесены в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, подлежат отклонению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация права на уменьшение расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Задачей суда является создание таких условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах с другого участвующего в деле лица является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют правовой позиции отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, 24.07.2012 N 2545/12, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова