Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-4375/15 по делу N А73-10865/2014

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-10865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб" - Ревякина М.В., представитель по доверенности от 22.10.2015;

от Хабаровской таможни - Саец Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-37/206, Гаев А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175:

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015

по делу N А73-10865/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В, Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дронсиб" (ОГРН 1125476019712, ИНН 5404454601, место нахождения: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71, далее - заявитель, декларант, общество "Дронсиб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 05.06.2014 N 15-21/8404 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по Декларации на товары N 10703070/280912/0003320 (далее - ДТ N 3320), а также просило обязать Хабаровскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 59 623,31 руб.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, указанное выше решение таможни признано незаконным, таможенные платежи в заявленной обществом "Дронсиб" сумме - подлежащими возврату. Кроме того, судом с таможенного органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 названные судебные акты отменены ввиду неполного установления судами фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам и преждевременности выводов относительно незаконности оспариваемого решения таможни и наличия правовых оснований для возврата испрашиваемой заявителем суммы таможенных платежей, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.06.2015 требования общества "Дронсиб" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 59 623,31 руб., как излишне уплаченных таможенных платежей. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом при принятии двух решений о проведении дополнительной проверки существенно нарушены положения Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости). Кроме того, суд первой инстанции признал имеющиеся в распоряжении таможни документы на декларируемый товар, достаточными для подтверждения величины заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что следует также из внесенного таможенном органом по заявлению общества от 15.05.2014 исправления в сведения, содержащиеся в графе 44 первоначально поданной ДТ N 3320.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления общества "Дронсиб" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей и неподтверждения материалами дела вывода о существенном нарушении таможней Порядка контроля таможенной стоимости.

Общество "Дронсиб", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, действующее таможенное законодательство, в частности Порядок контроля таможенной стоимости, не предусматривает возможность вынесения таможенным органом одновременно двух решений о проведении дополнительной проверки, что неправомерно оставил без внимания апелляционный суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы и его представителя, внесение на основании заявления от 15.05.2014 изменений в графу 44 ДТ N 3320, принятых таможней, подтверждает правильность первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, что обоснованно учел суд первой инстанции. Также заявитель приводит довод о том, что таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 02.10.2012 не указал причины, по которым не была принята определенная заявителем таможенная стоимость, и не указал мотивы того, как непредставление запрашиваемых таможней документов повлияло бы на ее изменение.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления апелляционного суда. Как указывает таможня, решение о корректировке таможенной стоимости от 02.10.2012 является обоснованным, поскольку декларантом не устранены выявленные расхождения и несоответствия в представленных последним при декларировании документах.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества "Дронсиб" и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обществом "Дронсиб" с компанией KONNER LIMITED (Китай) заключен контракт от 02.07.2012 N DS/KON/2012/02 на поставку товаров общей стоимостью 3 000 000 дол. США. Во исполнение указанного контракта, в сентябре 2012 года, обществом на территорию Российской Федерации на условиях СРT Выборг (Россия) ввезен товар (швабра (моно) отжим с ПВА насадкой металлической телескопической ручкой), задекларированный по ДТ N 3320, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение) от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

В ходе таможенного контроля таможней приняты два решения от 29.09.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением с использованием системы управления рисков (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлением несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. Обществу "Дронсиб" предложено в срок до 26.11.2012 представить перечисленные в указанных решениях документы и пояснения.

Дополнительные документы и пояснения, поименованные в названных выше решениях таможни, декларант не представил.

02.10.2012 общество "Дронсиб", как следует из материалов дела, обратилось с заявлением в таможенный орган с просьбой выпустить условно товары, задекларированные в ДТ N 3320, предоставив обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день таможней на основании пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в результате дополнительно начисленные платежи составили 59 623,31 руб.

02.06.2014 общество "Дронсиб", не обжалуя решение таможни от 02.10.2012 о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением N 6317 о возврате (зачете) излишне уплаченных по ДТ N 3320 таможенных платежей, в котором просило возвратить ему денежные средства в сумме 59 623,31 руб., дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. К заявлению, как установили суды, декларантом были приложены следующие документы: декларация, КТС-1, платежные поручения об уплате таможенных платежей, отчет о расходовании денежных средств.

Хабаровская таможня письмом от 05.06.2014 N 15-21/8404 возвратила указанное заявление без рассмотрения по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Названный отказ в возврате обществу "Дронсиб" таможенных платежей по ДТ N 3320 явился основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении требование удовлетворил, сделав вывод о существенном нарушении таможенным органом Порядка контроля таможенной стоимости при назначении дополнительной проверки и о достаточности представленных декларантом документов для определения таможенной стоимости ввезенных товаров на основании первого метода.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к отличным от суда первой инстанции выводам и отказал обществу "Дронсиб" в удовлетворении заявленного требования. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 этой же статьи ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что таможенный орган, принимая в ходе контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 3320, решения о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012, исходил из наличия указанных выше признаков недостоверности заявленных сведений.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанных решений о проведении дополнительной проверки, последние дополняют друг друга, датированы одной датой, содержат конкретный перечень запрашиваемых сведений и документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принятие таможней решений о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012, вопреки выводу суда первой инстанции и мнению заявителя жалобы, не является тем существенным нарушением положений ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости, в части, касающейся процедуры проведения дополнительной проверки, которое могло бы повлечь за собой признание их, а также последующего решения о корректировке таможенной стоимости, незаконными. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В силу требований пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, таможенным органом в результате проверочных мероприятий выявлено, что в графе 2 ДТ N 3320 в наименовании отправителя декларантом указана компания KONNER LIMITED (Китай), а в представленном вместе с ДТ контракте от 02.07.2012 N DS/PVR/2012/01 поименована иная компания POWERMAN LIMITED, в графе 44 этой же ДТ в перечне предоставленных документов указан контракт N DS/KON/2012/02 от 02.07.2012, тогда как фактически, согласно описи электронных документов заявителя при электронном декларировании, представлен контракт DS/PVR/2012/01 от 02.07.2012. Кроме того, выявлено, что представленная декларантом спецификация N PVR-TR/00014 от 07.08.2012 содержит сведения о том, что она является приложением к контракту от 16.07.2012 N SM/KON/2012, заключенному между KONNER LIMITED (Китай) и "Sibmev" LLC, Россия, в то же время в представленном обществом паспорте сделки N 12080003-1920-0001-2-0 от 20.08.2012 иностранным агентом значится компания POWERMAN LIMITED, а в спорной ДТ отправителем/экспортером указана компания KONNER LIMITED.

Указанные нарушения решением о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012 декларанту предложено устранить, путем представления инвойса, содержащего реквизиты продавца товара, соответствующих пояснений о несоответствии реквизитов продавца в спецификации PVR-TR/00014 от 07.08.2012 и представленного контракта DS/PVR/2012/01 от 02.07.2012, поскольку в спецификации указаны реквизиты иного продавца.

В силу требований пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что общество "Дронсиб" в назначенный таможней срок не представило ни требуемые документы, ни пояснения о невозможности их представления, то есть фактически не воспользовалось правом подтвердить правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС. Напротив, общество "Дронсиб" заявлением от 02.10.2012 N б/н заявило об условном выпуске товаров, ввезенных по ДТ N 3320, согласившись с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, самостоятельно заполнив формы ДТС-2 и КТС-1

Таким образом, таможенный орган, учитывая согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости и непредставление запрошенных решениями о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012 документов/пояснений, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2012, которое обществом "Дронсиб" не обжаловалось.

Согласно положениям части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должен прилагаться, в том числе, документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

27.05.2014 общество "Дронсиб", обращаясь в порядке указанной выше статьи Закона о таможенном регулировании в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, представило оригиналы платежных поручения, копию КТС-1, копию ДТ N 3320, копию отчета о расходовании денежных средств.

Как следует из материалов дела, до обращения с указанным выше заявлением, декларант 15.05.2014 в порядке, установленном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", подал заявление в таможенный орган о внесении изменений в графу 44 ДТ N 3320 в связи с технической ошибкой. Указанные изменения, приняты таможенным органом, что подтверждает соответствующая отметка "Корректировка произведена" от 04.07.2014, проставленной на КДТ1 (т. 1 л.д. 60), и письмо таможни о 12.07.2014 N 38-22/837 (т. 1 л.д. 67).

Апелляционный суд, исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, представленные декларантом документы в обоснование заявленных им требований о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, а также документы, свидетельствующие о внесении изменений в графу 44 ДТ N 3320, пришел к выводу о том, что указанные новые документы в полном объеме не устраняют несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приложенные обществом "Дронсиб" к заявлению от 27.05.2014 документы не подтверждают факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, не объясняют причин невозможности своевременного предоставления всех необходимых пояснений и документов в ответ на решения о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования заявителя и отказал в признании незаконным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 05.06.2014 N 15-21/8404, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703070/280912/0003320.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2012, выводы данной судебной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-10865/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина