Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4760/15 по делу N А51-19542/2014

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-19542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.В. Котиковой

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Трофимовым

при участии:

от истца: представитель Погорелова Т.В. по доверенности от 11.11.2014 N 9;

от ответчика: представитель Фисюк А.В., по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А51-19542/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети"

о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс"

о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп.

ООО "Приморский Энергетический Комплекс" (ОГРН - 1082508005128; далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН - 1132508001097; далее - ООО "ТЭСК", ответчик) о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп, составляющих 2 000 000 руб. основного долга за переданный, но не оплаченный товар по договорам купли - продажи имущества от 06.06.2013, право требование по которым передано по договору цессии от 04.10.2013, а также 1 039 638 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.10.2013 по 22.09.2014.

В обоснование иска ООО "ПЭК" сослалось на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (далее - ООО "Находкинские электросети") и ООО "ТЭСК" заключены договоры купли - продажи имущества от 06.06.2013. Имущество по четырем договорам передано ООО "ТЭСК" по актам приема-передачи. Следовательно, ООО Находкинские электросети" выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи перед ООО "ТЭСК" в полном объеме, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 18 182 050 руб. 84 коп. Однако, ООО "ТЭСК" не произвело оплату в полном объеме в указанные сроки. В октябре 2013 года ООО "ПЭК" и ООО "Находкинские электросети" заключили договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "Находкинские электросети" уступило ООО "ПЭК" право требования задолженности с ООО "ТЭСК" в размере 18 182 050 руб. 84 коп., возникшей у последнего на основании договоров купли - продажи имущества от 06.06.2013.

Наличие не оплаченного долга по договору цессии в размере 2 000 000 руб. (из 18 182 050 руб. 84 коп. оплачено 16 182 050 руб. 84 коп.) послужило основанием для обращения ООО "ПЭК" в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭСК" с одновременным предъявлением требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Находкинские электросети".

Определением суда от 24.12.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТЭСК" к ООО "ПЭК" о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп., в том числе 16 182 050 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 335 019 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по момент исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, по состоянию на 28.04.2015.

Встречный иск обоснован тем, что договор цессии не порождал для сторон ее заключивших правовых последствий, в связи с чем ООО "ПЭК" не имело правовых оснований для получения денежных средств по сделке. ООО "ТЭСК" в отсутствие правовых оснований перечислило ООО "ПЭК" денежные средства в сумме 16 182 050 руб. 84 коп., которые и являются неосновательным обогащением последнего перед ООО "ТЭСК".

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, первоначальный иск ООО "ПЭК" удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска ООО "ТЭСК" отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с дополнением к ней, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя к ООО "ПЭК" не перешли права требования по четырем договорам купли-продажи, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Договор цессии считает незаключенной сделкой, поскольку сторонами не определен ее предмет. Оспаривает выводы судов относительно признания договора цессии заключенным ввиду частичного исполнения обязательств со стороны должника в пользу цессионария. Оспаривает наличие у третьего лица прав собственности на переданные по договору купли-продажи объекты, ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенных договоров. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически ответчику переданы не объекты незавершенного строительства, а отдельные конструктивные элементы, детали и оборудование противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что признание права собственности на эти объекты за ответчиком повлечет нарушение прав не менее 8 юридических и 20 физических лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку именно данные лица в соответствии с договорами на технологическое присоединение являются собственниками объектов. Ссылается на то, что ООО "Находкинские электросети" не выполнило обязанности по передачи имущества по договорам купли-продажи ООО "ТЭСК", а общество, в свою очередь, отказалось от исполнения договоров купли-продажи. Заявитель также оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что законом ограничен переход права требования в части мер ответственности, а также ссылаясь на неверное определение начальной даты начисления процентов.

ООО "Апельсин", не будучи лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение от 18.05.2015 и постановление от 13.08.2015 в кассационном порядке, указав на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновало тем, что переданное ООО "Находкинские электросети" по договору купли-продажи N 03 от 06.06.2013 имущество (электрические сети по ул. Школьная, 1, в г. Находка) является собственностью ООО "Апельсин", а потому указанный договор является недействительной сделкой по мотиву ничтожности.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ПЭК" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Апельсин" осуществляется Арбитражным судом Дальневосточного округа с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "ТЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также счел обоснованными доводы жалобы ООО "Апельсин".

Представитель ООО "ПЭК" возражал относительно доводов кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб с дополнениями, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом рассмотрев кассационную жалобу ООО "Апельсин" на предмет принятия судом решения о его правах и обязанностях, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявитель не имеет права на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Находкинские электросети" (продавец) и ООО "ТЭСК" (покупатель) 06.06.2013 заключены договоры купли - продажи имущества N N 01, 02, 03, 04.

В соответствии с п. 1.1 договора купли - продажи N 01 продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался принять в собственность и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Передаваемое имущество перечислено в Приложениях N N 1, 2, 3.

Согласно п. 1.1 договора купли - продажи N 02 товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар или обеспечить осмотр товара в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Состав товара, цена и сумма договора определяется сторонами в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 02).

В соответствии с п. 1.1 договора купли - продажи N 03 продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался принять в собственность и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Передаваемое имущество перечислено в Приложении N 1.

В силу п. 1.1 договора N 04 товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар или обеспечить осмотр товара в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Состав товара, цена и сумма договора определяется сторонами в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 04).

В главе 2 договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов за переданное имущество. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров цена имущества составляет 7 131 070 руб. 40 коп. (договор N 01), 3 360 806 руб. 02 коп. (договор N 02), 7 609 309 руб. 00 коп. (договор N 03), 80 865 руб. 42 коп. (договор N 04). Расчеты по вышеуказанным договорам должны были быть произведены Покупателем в течение 70 дней с даты заключения настоящих договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В Приложениях N 1 к договорам купли - продажи имущества от 06.06.2013 согласован перечень имущества. В Приложении N 2 к договору N 01 покупатель и продавец согласовали перечень прочего имущества, расходных материалов (в том числе, вольтамперфазопетры, контейнеры, насосы водные, прочие приборы энергетиков, тележки, кондиционеры и пр.), его объем и стоимость. В Приложении N 3 к договору N 01 стороны определили передачу системы "Матрица", системы сбора данных потребителей электроэнергии, их стоимость и количество.

Между ООО "Находкинские электросети" и ООО "ТЭСК" 06.06.2013 подписан акт приема - передачи имущества к договору купли - продажи имущества N 01, в соответствии которым продавец (ООО "Находкинские электросети") передал, а покупатель (ООО "ТЭСК") принял в собственность, владение и пользование имущество, согласно Приложений NN 1, 2, 3 к договору N 01 на сумму 7 130 070 руб. 40 коп.

В Приложении N 1 к договорам купли - продажи NN 02-04 от 06.06.2013 стороны также согласовали перечень подлежащих передаче объектов, и 06.06.2013 подписали акт приема - передачи имущества к договорам купли - продажи имущества NN 02-04, в соответствии с пунктом 1 которых продавец передал, а покупатель принял в собственность, владение и пользование товар согласно Приложению N 1. Из актов приема - передачи имущества к договорам купли - продажи NN 01, 02, 03, 04 следует, что одновременно с имуществом продавец передал покупателю всю необходимую техническую документацию на имущество, переданное имущество осмотрено покупателем на момент передачи, все недостатки имущества озвучены покупателю и стали ему известны. В пункте 4 актов сторонами указано, что имущество передано в полном объеме, претензий к имуществу стороны не имеют.

Между ООО "Находкинские электросети" (Цедент) и ООО "ПЭК" (Цессионарий) 04.10.2013 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 руб. 84 коп. Право Цедента основано на заключенном договоре купли - продажи от 06.06.2013.

В главе 3 договора уступки прав требований стороны предусмотрели возмездность договора, определив стоимость уступаемого права в размере 17 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Выплата денежной суммы может быть заменена зачетом обязательств Цедента перед Цессионарием и/или любыми третьими лицами, которых выберет Цедент.

Цедент и Цессионарий 04.10.2013 подписали Акт приема - передачи к договору уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие права требования суммы основного долга, в том числе оригинал договора купли - продажи, а так же оригинал акта сверки между ООО "Находкинские электросети" и ООО "ТЭСК" от 31.07.2013.

ООО "ТЭСК" перечислило на расчетный счет нового кредитора - ООО "ПЭК" платежными поручениями N 156, N 488, N 719, N 775 денежные средства в общей сумме 16 182 050 руб. 84 коп. во исполнение обязательств по оплате долга, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Наличие задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013 явилось основанием для обращения ООО "ПЭК" с первоначальным иском.

Отсутствие правовых оснований для оплаты денежных по указанной сделке послужило основой для встречного иска о взыскании ООО "ТЭСК" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля Евремова О.А. и специалиста Филатова С.Н. (акт экспертизы от 09.02.2015 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" приобщен к материалам дела), о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору цессии, датированного 04.10.2013, и оставив без рассмотрения заявление о фальсификации данного доказательства. Признав договор цессии заключенным и отклонив доводы о ничтожности договоров купли-продажи, суд удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере, оставив без удовлетворения встречный.

Апелляционной инстанцией при разрешении заявления ООО "ТЭСК" о фальсификации исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к договору цессии от 04.10.2014, которым стороны второй абзац пункта 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Право Цедента основано на заключенных договорах купли-продажи имущества от 06 июня 2013 года". Дав иную оценку предмету сделок по купле-продаже имущества от 06.06.2013, судебная коллегия поддержала иные выводы суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, поддерживая принятые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров купли-продажи и договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Стороны сделки определенно обозначены в оспариваемом договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

При оценке совокупности доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 руб. 84 коп. Право Цедента основано на заключенном договоре купли - продажи от 06.06.2013. Предмет спорного договора цессии не содержал буквального указания на конкретный договор или договоры купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, суды признали, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При проверке наличия согласования сторонами предмета договора цессии судами установлено, что уступаемое требование определено сторонами договора в общем размере 18 182 050 руб. 84 коп. Среди прочих переданных цессионарию по акту от 04.10.2013 документов находится подписанный сторонами (ООО "ПЭК" и ООО "ТЭСК") акт сверки взаиморасчетов с проставлением оттисков печатей организаций, в котором отражена кредиторская задолженность ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 руб. 84 коп.

При этом определенный сторонами размер уступаемого права полностью соответствует сумме переданного по договорам купли-продажи от 06.06.2013 N N 01-04 имущества на общую сумму 18 182 050 руб. 84 коп. (7 131 070 руб. 40 ко. по договору N 01 + 3 360 806 руб. 02 коп. по договору N 02 + 7 609 309 руб. по договору N 03 + 80 865 руб. 42 коп. по договору N 04).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Учитывая текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела, а также оплату ООО "ТЭСК" в пользу ООО "ПЭК" 89 % уступленного права (16 182 050 руб. 84 коп. из 18 182 050 руб. 84 коп.), суд округа поддерживает выводы судов о заключенности (состоятельности) договора уступки прав требований (цессии) от 04.10.2013, поскольку своими действиями по исполнению и принятию договора стороны фактически восполнили неопределенность его предмета.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о состоявшейся уступке истцу права требования на взыскание задолженности в сумме 18 182 050 руб. 84 коп. по четырем договорам купли-продажи от 06.06.2013 N N 01- 04.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, отсутствие указания в спорном договоре цессии на конкретный договор (договоры) купли-продажи не могло повлечь признания его незаключенным.

Ссылки ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора цессии ввиду недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, поскольку продавец не обладал правами на реализованное имущество, и, как следствие, передал цессионарию несуществующее право, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из актов приема - передачи к договорам от 06.06.2013, подписанных ООО "Находкинские электросети" и ООО "ТЭСК" без каких - либо возражений по количеству и стоимости переданного имущества, судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства не введены в эксплуатацию на момент их продажи, но индивидуализированы посредством указания адресов, мощности энергетических установок и прочих сведений, переданы продавцом покупателю одновременно с иным оборудованием, предназначенным для ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЭСК" в исправном состоянии.

Как верно указали суды, продавец в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством обязательства по передаче покупателю товара. Покупатель, в нарушение условий спорных договоров купли - продажи от 06.06.2013 в течение 70 дней не оплатил стоимость полученного им товара, что установлено судами из подписанного сторонами договоров купли - продажи от 06.06.2013 акта сверки задолженности от 31.07.2013.

Между тем, покупатель не высказал сомнений относительно прав продавца на реализуемое имущество и, как следует из материалов дела, был заинтересован в заключенных договорах до момента обращения ООО "ПЭК" за взысканием задолженности по договору уступки.

Однако, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность и состоятельность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такая правовая позиция содержится в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09, от 10.07.2012 N 2551/12.

При указанных обстоятельствах, оценка договоров купли-продажи на предмет действительности, равно как и определение объектов сделок для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, а возражения ООО "ТЭСК" правомерно не признаны судами.

Поскольку договор цессии признан действительной сделкой, а ООО "ТЭСК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты 2 000 000 руб. задолженности по указанному договору, судами правомерно оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление и удовлетворен первоначальный иск на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору цессию. Указанное подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ и дополнительно предусмотрено сторонами в соглашении к договору цессии от 04.10.2013 (содержание договора дополнено п. 1.3) как ответственность за нарушение обязательств, поэтому требование ООО "ПЭК" о взыскании с ООО "ТЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в размере 1 030 638 руб. 65 коп. за период с 05.10.2013 по 22.09.2014.

Расчет процентов судами обеих инстанций проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Возражения ответчика относительно не выполнения ООО "Находкинские электросети" обязательств по передаче приобретенного имущества по договорам купли-продажи, а также об отказе ООО "ТЭСК" от исполнения договоров купли-продажи судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ) и, напротив, опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы, включая оспаривание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уже были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, и направлены исключительно на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭСК" и отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Относительно кассационной жалобы ООО "Апельсин" Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как по первоначальному, так и по встречному искам предметом спора является договор уступки прав требований (цессии) от 04.10.2013 и обязательства по его исполнению, участниками которых выступают ООО "ПЭК" и ООО "ТЭСК".

В рамках данного дела разрешался спор лишь по исполнению денежного обязательства по договору цессии, а также действительности самого договора цессии, без установления вещных прав на объекты, переданные по договорам купли-продажи от 06.06.2013, поэтому права и обязанности ООО "Апельсин" не могут быть затронуты настоящими судебными актами.

Наличие у лица заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Апельсин" не является участником спорных правоотношений и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе данного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а оплаченная лицом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы возвращается из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по жалобе ООО "ТЭСК" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 104, 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-19542/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-19542/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.05.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015 N 0000251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.В. Котикова