Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф03-4872/15 по делу N А73-16514/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

Дело N А73-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М.Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Винный салон" - Лещёв Р.В., представитель по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Голиков А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 8/50д;

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-16514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный салон" (ОГРН 1122721007705, ИНН 2721193962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, оф. 1)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Уссурийский, 2)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о взыскании 30 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Винный салон" (далее - общество, ООО "Винный салон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю с иском о взыскании убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 рассмотрение дела осуществлено в общем порядке.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015, 07.04.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - административный орган, УМВД России по Хабаровскому краю); изменен процессуальный статус ответчика - Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; ранее привлеченное в качестве ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края исключено из числа ответчиков.

В дополнении к исковому заявлению обществом заявлено процессуальное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в рассмотрении данного дела в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны в пользу ООО "Винный салон" убытки в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Административный орган полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает на то, что несение затрат на оплату услуг защитника до принятия постановления по делу об административном правонарушении (до разрешения дела) является добровольным выбором истца и не обусловлено незаконными действиями полиции или нарушением прав истца, в связи с этим с казны не может произведена компенсация таких расходов. Кроме того, административный орган не согласился с взысканием с него в пользу ООО "Винный салон" судебных расходов в виде государственной пошлины, сослался на то, что государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Утверждает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, размер судебных расходов по данному делу определен без учета принципа разумности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Винный салон" просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.09.2013 инспектором УОООП УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ООО "Винный салон" составлен протокол об административном правонарушении 27 АП N 691173, которым зафиксирован факт нарушения истцом требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". Действия общества по вмененному правонарушению квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 18.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В целях представления своих интересов истец (клиент) заключил с Лещёвым Р.В. (исполнитель) договор на оказание правовых услуг от 28.09.2013. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется: подготовить жалобу на постановление административного органа с целью признания его незаконным; представлять интересы клиента во всех инстанциях по административному делу.

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг клиенту определен в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт выполненных работ от 01.12.2013, согласно которому Лещёв Р.В. осуществил правовой анализ документов и предварительное ознакомление с материалами дела, провел устные консультации клиента, подготовил жалобу, принял участие в судебном заседании в рамках дела N 5-466/2013.

Оплата услуг по договору от 28.09.2013 подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2013 N 155.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя общества в рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами, ООО "Винный Салон" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 18.10.2013 производство по делу N 5-466/2013 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, который оказал юридическую помощь обществу при подготовке жалобы для обращения в суд за защитой нарушенного права и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Таким образом, суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проверив размер предъявленной к возмещению суммы, сделали верный вывод о том, что исковые требования о взыскании 30 000 руб. убытков являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исследовал и оценил проделанную представителем истца работу, представленные истцом доказательства о расходах, понесенных им при оплате услуг представителя.

В результате оценки представленных истцом доказательств, с учетом характера рассматриваемого спора, потраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, учитывая разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал 10 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. При этом выводы суда соответствуют разъяснениям по вопросу об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов по данному делу и неразумности заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-16514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая