Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3420/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А73-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винный салон": Лещева Р.В., представителя по доверенности от 14.10.2013;

от УМВД России по Хабаровскому краю: Голиков А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 8/50д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 04 июня 2015 г.

по делу N А73-16514/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный салон" (ИНН 2721193962, ОГРН 1122721007705, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, оф.1)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю

о взыскании 30 000 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный салон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю с иском о взыскании убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18 декабря 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 февраля 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Определением суда от 17 марта 2015 г. к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УФК по Хабаровскому краю переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 07 апреля 2015 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края исключено из числа ответчиков.

Решением суда от 04 июня 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю просят отменить принятое судом первой инстанции решение от 04.06.2015, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что взысканные судебные расходы составили более 1/3 от цены иска, что, по мнению заявителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Также указывают, что поскольку действия полиции по возбуждению дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, случаи компенсации вреда вследствие правомерного возбуждения дела законом не предусмотрены, считают, что иск не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Винный салон", ответственность за которое предусмотрена частью. 3 ст.14.16 КоАП РФ. В то же день, в связи с истечением двухмесячного срока с момента выявления правонарушения, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска.

28.09.2013 истцом и гр. Лещевым Р.В. был заключен договор на оказание правовых услуг с целью оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности был рассмотрен в судебном порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска по делу N 5-466/2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из содержания судебного акта от 18.10.2013, Лещев Р.В. принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения и его позиция была положена в основу судебного акта, установившего необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и направления его в суд. Сумма, оплаченная адвокату за оказанные в ходе рассмотрения дела юридические услуги (30 000 руб.), предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела как убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Прекращение судебным актом суда общей юрисдикции производства по инициированному полицией дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения влечет за собой невозможность отнесения на истца издержек по административному делу применительно к части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, инициированного ответчиком, которые подлежат взысканию по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: договор от 13.08.2012, дополнительное соглашение к договору, платежные поручения N 347 от 13.09.2012, N 39 от 17.04.2013, суд первой инстанции счел доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом отклонил доводы ответчика о законности возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, поскольку основанием рассматриваемого дела является иная правовая ситуация, основанная на иных обстоятельствах.

Арбитражным судом указано, что расходы, понесенные истцом в рамках дела N 5-466/2013, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным возбуждением сотрудниками органов внутренних дел дела об административном правонарушении и направлением его в суд, так как основанием их явилась необходимость восстановления нарушенных незаконными действиями ответчика прав истца.

Незаконность действий состоит в том, что имея возможность оценить правомерность результатов выездной проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 22.07.2013, ответчик не произвел правовой анализ установленных в ходе проверки обстоятельств, не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства и направил дело в суд.

Доказанность полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки, свидетельствует об обоснованности иска и является основанием его удовлетворения в полном объеме.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014, акт выполненных работ от 22.12.2014, расходный кассовый ордер N 206 от 01.12.2014,расписку от 01.12.2014, суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N А73-16514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова