Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-5439/14 по делу N А59-4932/2013

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-4932/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: А.И. Спицына (лично), С.Б. Меркушева, представителя по доверенности от 11.08.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Спицына Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N Ф03-5439/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.А. Шведовым, Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

по иску предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании 46 937 152,94 руб.

предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (ОГРНИП: 304650933000050, ИНН: 650900067951) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "Торговый центр "Океан"; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131) о взыскании 46 937 152,94 руб. задолженности по договору денежного займа от 12.04.2005 N 28, из которых: 8 979 815 руб. - основной долг, 13 353 665,02 руб. - проценты за пользование займом, 24 603 672,92 руб. - пени.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2013, Спицын Андрей Игоревич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 30.09.2014 производство по апелляционной жалобе Спицына А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, а также того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

30.07.2015 Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2014 (N Ф03-5439/2014).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 в удовлетворении заявления Спицына А.И. отказано.

В жалобе, Спицын А.И. просит постановление от 17.11.2014, определение от 08.09.2015 суда кассационной инстанции отменить, дело повторно рассмотреть в общем порядке, установленном АПК РФ. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы Спицына А.И. как лица, не участвующего в деле, судом кассационной инстанции не велось протоколирование судебного заседания ни с использованием средств аудиозаписи, ни в письменном виде, что является основанием для пересмотра постановления от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, по мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 17.11.2014 и определения от 08.09.2015 по настоящему делу были допущены нарушения положений частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ о содержании описательной и мотивировочной частей судебных актов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Спицын А.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 Кодекса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 08.09.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Спицын А.И. в качестве оснований такого пересмотра указал, что при рассмотрении его кассационной жалобы судом округа не велось протоколирование судебного заседания посредством аудиозаписи и не составлен протокол в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании заявителем норм АПК РФ.

Сделанные выводы суда признаются обоснованными на основании следующего.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Такими лицами, по смыслу названного пункта, являются лица, которые впервые участвуют в судебном заседании по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Между тем, как верно указал окружной суд, при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, Спицын А.И. являлся лицом, участвующим в кассационном производстве, в связи с чем, кассационная жалоба считается поданной в общем порядке, предусмотренном статьями 273 - 278 АПК РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеназванного постановления в части обязанности у окружного арбитражного суда протоколировать судебное заседание с использованием средств аудиозаписи не применяются.

Других правовых оснований для пересмотра постановления окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 17.11.2014 и определения от 08.09.2015 по настоящему делу были допущены нарушения положений частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ, признается несостоятельной, поскольку отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, окружной суд в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 185 АПК РФ, указав мотивы и законы, на основании которых он отклоняет заявленные требования и не принимает доводы заинтересованных лиц.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N Ф03-5439/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик