Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4978/15 по делу N А51-20150/2014

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-20150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ": - Топчиенко Г.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2015;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: - Грачева А.Ю., представитель по доверенности N 27/1-1-4915;

от Смирнова Михаила Владимировича: - Струков А.Ю., представитель по доверенности N 25 АА 1317220 от 06.08.2014;

от Смирнова Игоря Михайловича: - Струков А.Ю., представитель по доверенности N N 25 АА 1317221 от 06.08.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-20150/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третьи лица: Смирнов Михаил Владимирович, Смирнов Игорь Михайлович

об оспаривании распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (ОГРН 1022502257700, ИНН 2540081270, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 12; далее - ООО ПЛА "БАЛХАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока) от 05.12.2013 N 2469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Михаил Владимирович и Смирнов Игорь Михайлович.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт обоснован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Впоследствии, общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, так как утверждение схемы земельного участка гражданам Смирнову Михаилу Владимировичу и Смирнову Игорю Михайловичу было незаконно в связи с наложением его границ на участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи". Указанные в заявлении обстоятельства ООО ПЛА "БАЛХАШ" считает основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2469 от 05.12.2013. Просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица в своем отзыве указывают на законность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.12.2014, общество сослалось на полученную им информацию о пересечении сформированного третьим лицам участка и участка, предоставленного Государственному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи" в постоянное (бессрочное) пользование.

Исследовав приведенные обществом в заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в постановлении апелляционного суда от 08.12.2014 послужило избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а именно - наличие спора о границах земельных участков, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Поскольку между сторонами имеется подведомственный суду спор о праве, новые доказательства неправильного формирования границ земельного участка не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в пересмотре постановления от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО ПЛА "БАЛХАШ" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-20150/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова