Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-13199/14

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-20150/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-20150/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (ИНН 2540081270, ОГРН 1022502257700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Смирнов Михаил Владимирович; Смирнов Игорь Михайлович

об оспаривании распоряжения;

при участии:

от Смирнова Михаила Владимировича: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 06.08.2014 на три года, паспорт,

от Смирнова Игоря Михайловича: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 06.08.2014 на три года, паспорт,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от ООО Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ": представитель Топчиенко Г.В. по доверенности от 02.06.2015 на один год, удостоверение; представитель Шермет Т.П. по доверенности от 25.12.2014 на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

31.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что 30.07.2015 обществу стало известно, о том, что в границы земельного участка, сформированного на основании оспариваемого распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2469 от 05.12.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14 гражданам Смирнову Михаилу Владимировичу и Смирнову Игорю Михайловичу для дальнейшей эксплуатации жилого дома и пристройки (лит. Б, Б2)" включены границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:18, который на основании постановления Администрации г. Владивостока N 1919 от 07.12.2001 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи" по адресу ул. Светланская, 15а.

Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" N 02/17-07/4476/01-1-09 от 30.07.2015 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:18 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:214, т.е. имеют наложение.

Таким образом, как указывает заявитель, УГА администрации г. Владивостока ранее утвердив границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:18 и приняв решение о его предоставлении учреждению культуры, утверждая схему гражданам Смирновым, нарушило требования действующего земельного законодательства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если бы оно было известно заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании представитель ООО ПЛА "Балхаш" доводы заявления поддержал, просил отменить постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители УГА администрации г. Владивостока, Смирнова М.В. и Смирнова И.М. на доводы заявления возразили, считают его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.09.2015 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные документы в обоснование заявления и возражений на него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, приведенные ООО ПЛА "Балхаш" доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование заявителя о признании незаконным распоряжения УГА администрации г, Владивостока от 05.12.2013 N 2469, которым третьим лицам утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 231 кв.м для дальнейшей эксплуатации пристройки (лит.Б, Б2).

Обосновывая заявленные требования, и настаивая на том, что земельный участок должен формироваться по правилам п.3 ст. 36 ЗК РФ, Общество ссылалось на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 83,10 кв.м в здании (лит. Б3), номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, земельный участок, сформированный в интересах третьих лиц, используется в том числе для входа в помещения ООО ПЛА "Балхаш".

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что на момент обращения Общества в суд, оспариваемое по настоящему делу распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469 было реализовано, сформированный на основании спорного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28::020022:214.

Поскольку общество фактически оспаривает действия по формированию третьими лицами земельного участка с определенной площадью и в определенных границах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный ООО ПЛА "Балхаш" способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, поскольку земельный участок под объектом заявителя не сформирован и на момент формирования земельного участка Смирновым М.В. и Смирновым И.М. заявитель за формированием земельного участка под своим объектом недвижимости не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ООО ПЛА "Балхаш" оспариваемым распоряжением УГА администрации г. Владивостока, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав в формировании земельного участка под объектами недвижимости в связи с возможной реализацией такого права в будущем собственником рядом расположенного объекта.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:214 сформирован на основании спорного распоряжения незаконно, поскольку его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28: 020022:18, в 2001 году предоставленного Государственному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи" в постоянное (бессрочное) пользование.

Принимая во внимание предмет спора, содержание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу, заявленное Обществом обстоятельство не могло привести к принятию иного судебного акта.

Как указывалось, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Доказательств того, что те обстоятельства, по которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, перестали существовать при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, обществом не представлено.

Поскольку обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, с учетом приведенных нормативных положений, оно не может быть признано судом апелляционной инстанции вновь открывшимся.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А51-20150/2014 во вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО ПЛА "Балхаш" не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А51-20150/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк