Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13199/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-20150/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Смирнова Игоря Михайловича, Смирнова Михаила Владимировича

апелляционные производства N 05АП-13199/2014, 05АП-13200/2014, 05АП-13201/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20150/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (ИНН 2540081270, ОГРН 1022502257700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Смирнов Михаил Владимирович; Смирнов Игорь Михайлович

об оспаривании распоряжения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Смирнова М.В. и Смирнова И.В.: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 06.08.2014 25 АА 1317220, сроком на три года, паспорт;

от ООО Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ": представитель Топчиенко Г.В. по доверенности от 02.06.2014, сроком на один год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469 права и законные интересы ООО ПЛА "Балхаш" не нарушает, а также не создает для него какие-либо ограничения, поскольку оспариваемая схема расположения земельного участка не является документом, предоставляющим право на земельный участок. Утвержденная органом местного самоуправления схема является техническим документом, определяющим фактическое месторасположение земельного участка под объектом недвижимости, и одним из этапов формирования земельного участка.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, третьи лица Смирнов Михаил Владимирович и Смирнов Игорь Михайлович в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что ООО ПЛА "Балхаш" ни на момент вынесения оспариваемого распоряжения, ни в настоящее время не является собственником либо арендатором земельного участка, с которым граничит испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имелось правовых оснований согласовывать с ним его границы.

Полагает, что вопросы устранения возможных препятствий в пользовании внешней стеной ООО ПЛА "Балхаш" могут быть разрешены в порядке искового производства, посредством установления соответствующих сервитутов.

В возражениях на отзыв ООО ПЛА "Балхаш" третьи лица также ссылаются на неверно избранный Обществом способ защиты права. Полагают, что по существу между сторонами возник спор о границах земельного участка.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения от 01.12.2014 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ слушание апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Смирнова Игоря Михайловича, Смирнова Михаила Владимировича доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" является собственником нежилых помещений общей площадью 83,10 кв.м, назначение: торговое, номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, в здании (лит. Б3), по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серия 25-АБ N 493062.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости, в котором находятся помещения заявителя, не сформирован. Собственники объекта за формированием земельного участка не обращались.

Данный объект граничит со зданием, принадлежащим Смирнову Игорю Михайловичу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2011 серия 25-АБ N 707344 и описанному в данном свидетельстве как жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,7 кв.м., инв. N 05:401:002:000208930:0003, лит. В, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 95 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:37, также находящемся в собственности Смирнова И.М., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011 серия 25-АБ N 707343.

Кроме того, Смирнов Михаил Владимирович и Смирнов Игорь Михайлович имеют в общей долевой собственности нежилое 1-этажное здание пристройка, общей площадью 64,7 кв.м, инв. N 25:28:000000, 05:401:002:000208930, лит. Б, Б2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14. Литер Б2 граничит с литером Б3, в котором находятся помещения заявителя.

09.10.2013 Смирнов И.М. и Смирнов М.В. обратились в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 136 кв.м., для дальнейшей эксплуатации пристройки (лит. Б, Б2) с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 231 кв.м. для дальнейшей эксплуатации пристройки (лит. Б, Б2).

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО ПЛА "БАЛХАШ" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом решающее значение имеет то обстоятельство, когда заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель получил информацию об оспариваемом распоряжении ответчика 18.04.2014 от подрядчика, которому были заказаны работы по благоустройству территории. В подтверждение указанного факта заявитель представил письмо ООО "Арсенал Трейд" от 17.04.2014, адресованное ООО ПЛА "Балхаш", о том, что выполнить запланированные работы по бетонированию отмостков здания по ул. Адмирала Фокина, 14 со стороны аварийного выхода не представляется возможным, так как земельный участок, прилегающий к зданию, принадлежит Смирнову М.В.

Таким образом, учитывая, что ООО ПЛА "Балхаш" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 15.07.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ООО ПЛА "Балхаш" о существовании оспариваемого ненормативного правового акта узнала до получения 18.04.2014 письма ООО "Арсенал Трейд".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность спорного распоряжения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 36 ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями 09.10.2013 граждане Смирнов М.В. и Смирнов И.М. обратились в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 136 кв.м., для дальнейшей эксплуатации пристройки (лит. Б, Б2).

Поскольку Смирнов М.В., Смирнов И.М. являются собственниками пристройки (лит. Б, Б2), и имеют исключительное право на оформление земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, Управление в соответствии со ст. 36 ЗК РФ издало Распоряжение N 2469 от 05.12.2013.

Основанием незаконности оспариваемого распоряжения Обществом указано на создание ему препятствий в обслуживании и эксплуатации принадлежащего ему имущества, поскольку одна из границ земельного участка, утвержденного на основании спорного распоряжения, прилегает непосредственно к стене объекта заявителя.

Общество настаивает, что земельный участок для третьих лиц сформирован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства и нарушает права Общества на формирование границ земельного участка с учетом сложившегося и фактического землепользования, специфики принадлежащего заявителю объекта недвижимости (магазин), для эксплуатации которого необходима территория для подвоза (выгрузки) товара, вывоза мусора и обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на данном этапе не усматривает нарушения прав Общества оспариваемым распоряжением, поскольку сам заявитель, в порядке ст. 36 ЗК РФ за формированием земельного участка не обращался.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав в формировании земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под объектами недвижимости в связи с возможной реализацией такого права в будущем собственником рядом расположенного объекта.

Доводы Общества о нарушении его прав на формирование границ земельного участка с учетом сложившегося и фактического землепользования, коллегия отклоняет, поскольку споры о границах земельных участков подлежат разрешению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.12.2013 N 2469 было реализовано.

Сформированный на основании спорного распоряжения земельный участок площадью 136+/-4 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020022:214 (кадастровый паспорт от 08.04.2014 N 25/00-14-122748).

Оценив заявленные требования, коллегия исходит из того, что фактически Общество оспаривает действия по формированию третьим лицам земельного участка с определенной площадью и в определенных границах.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законам.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, к каковым относятся земельные участки, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-опредленной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Фактически, между Обществом и третьими лицами усматривается спор о границах землепользования, который с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может разрешаться путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве гражданском.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Избранный по настоящему делу способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Удовлетворение заявленного требования не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя, поскольку не разрешит спор и границах землепользования.

В связи с чем, основания для признания распоряжения Управления N 2469 от 05.12.2013 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные Смирновым Михаилов Владимировичем и Смирновым Игорем Михайловичем судебные расходы при подаче апелляционных жалоб в общей сумме 200 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-20150/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" в пользу Смирнова Михаила Владимировича 100 (сто) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" в пользу Смирнова Игоря Михайловича 100 (сто) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева