Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4495/15 по делу N А16-34/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А16-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт": Довгалев А.А., генеральный директор;

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-22/1; Власов Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 04-21/288;

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1456795;

от Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А16-34/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (ОГРН 1102722006551, ИНН 2722099345, место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул. Большая, 7-14)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511990, ИНН 7900001151, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Миллера, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибена"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - ООО "Техимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО) о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб., причиненных в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковое требование общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в сумме 2 669 332, 64 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В отношении УФК по ЕАО производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований к таможне и ФТС России о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб. отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибена" (далее - ООО "Сибена").

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что убытки у него возникли вследствие незаконных действий таможенного органа, выразившихся в нарушении выпуска товара, в необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и принятии в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде ареста комплектующих буровой установки, необоснованном сохранении данных мер на длительный срок, спустя значительное время после проведения экспертизы, а также вследствие незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения арестованного имущества. Указывает на то, что общество со своей стороны не бездействовало и предпринимало все разумные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

В отзывах на жалобу таможня, ФТС России с доводами заявителя не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техимпорт" (продавец) и ООО "Сибена" (покупатель) 20.05.2013 заключен договор N 05/2013-1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - установку для горизонтального направленного бурения XCMG XZ180 как единый неделимый комплекс, в комплекте с комплектующими и дополнительным оборудованием в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 3 850 000 руб., срок поставки товара не позднее 10.07.2013, покупатель производит 100 % оплату товара в течение трех дней с момента доставки товара.

Пунктом 8.2 договора купли продажи от 20.05.2013 предусмотрена ответственность продавца в случае некомплектной поставки или недопоставки товара (партии товара) в соответствии со спецификацией в виде уплаты пени в размере 1% от цены всего товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки поставки. В свою очередь, ООО "Сибена" должно было передать полученный от ООО "Техимпорт" товар - буровую установку с локационной системой и установкой для перемешивания бурового раствора своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Диас" по договору, где ООО "Сибена" выступало уже в качестве продавца.

Для поставки товара по договору с ООО "Сибена", ООО "Техимпорт" приобрело по внешнеторговому контракту от 08.02.2011 N 1 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЧженьБан" буровую установку XCMG XZ180 в комплекте с локационной системой и установкой для перемешивания бурового раствора (приложение N 5 к контракту от 07.05.2013).

24.06.2013 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанского таможенного поста подана декларация N 10708020/240613/0000562 на данный товар как единый комплекс: "Буровая установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу, оборудованная локационной системой для точного позиционирования направления бурения, с комплектом ЗИП и комплектующих, марка "XCMG", модель "XZ180", заводской номер Z10800023032, двигатель дизельный, модель "CUMMINS 6СТА8.3-С215", заводской номер 87302953, мощность 97.0 квт/131.9 л.с., максимальный диаметр бурения 700 мм, максимальная глубина бурения 30 м, габаритные размеры 6400*2270*2340 мм, диаметр штанг 60 мм, не упаковано, связки".

На основании профиля риска таможенным органом направлена служебная записка от 24.06.2013 о необходимости проведения досмотра задекларированного товара, по результатам которого должностными лицами таможенного органа выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу Таможенного союза товаре, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что поставляемое вместе с бурильной установкой оборудование должно классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельно от бурильной установки, следующим образом: система для перемешивания и подачи бурового раствора, в товарной субпозиции 8474390009 ТН ВЭД ТС; локационная установка для точного позиционирования направления бурения - в товарной субпозиции 8526100009 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и для проведения административного расследования.

В порядке статьи 27.14 КоАП РФ таможенным органом произведен арест товара, который передан по акту от 01.07.2013 на ответственное хранение (СВХ) ООО "РПП "Нижнеленинское".

Определением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена идентификационная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013, установка для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения являются компонентами буровой установки, предназначенными для совместного выполнения функций бурения грунта; система для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения могут быть применены исключительно с буровой установкой марки "XCMG", модель "XZ180", не могут эксплуатироваться отдельно от нее, буровая установка не сможет выполнять свое прямое назначение в отсутствие указанных комплектующих.

Определениями таможни от 01.08.2013, от 22.08.2013 срок административного расследования продлен до 01.09.2013 и 01.10.2013 соответственно.

Как следует из письма Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2013 N 10-12/07118, в ходе осуществления контроля за деятельностью таможни при ведении административного производства в отношении ООО "Техимпорт" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. Согласно полученному ответу вывод таможни о недекларировании обществом установки для перемещения бетонного раствора и локационного устройства для точного позиционирования направления бурения не обоснован, поскольку фактически обязанность по письменному декларированию товаров была обществом выполнена, но с указанием одного кода ТН ВЭД ТС. Предложено исследовать вопрос о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техимпорт" прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Товар, на который наложен арест, подлежал возврату обществу по вступлении постановления в законную силу в порядке и на условиях, предусмотренных таможенным законодательством.

В свою очередь, в связи с нахождением товара под арестом, ООО "Техимпорт" не выполнило условия договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сибена" о поставке товара в срок до 10.07.2013, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Техимпорт" о взыскании неустойки по договору в связи с недопоставкой оборудования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-13002/2013 с ООО "Техимпорт" в пользу ООО "Сибена" взыскана неустойка в размере 3 850 000 руб. Взыскателю направлен исполнительный лист 26.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техимпорт" с требованием о взыскании убытков в арбитражный суд.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование своего требования о размере и наличии убытков ООО "Техимпорт" ссылается на то, что в связи с длительным нахождением товара под арестом ввиду возбужденного в отношении него административного производства по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, последнее не выполнило условия договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сибена" о поставке товара в срок до 10.07.2013, в связи с чем обществом была выплачена ООО "Сибена" неустойка в размере 3 850 000 руб. за недопоставку оборудования, взысканная в рамках дела N А73-13002/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "Техимпорт" таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение, поскольку документов, однозначно свидетельствующих о задекларированном оборудовании как едином комплексе в момент представления декларации на товары не предоставлено.

Порядок наложения ареста соблюден. Наложив арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия соответствуют требованиям законодательства. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара. Кроме того, наличие оборудования необходимо для проведения экспертных исследований в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на которых истец основывал исковое требование, суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом незаконности действий сотрудников таможни при возбуждении дела об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни в рамках возложенных на них полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали, что истцом не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.

Так, при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Техимпорт" неустойки, последнее полностью признало требование, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков. Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Техимпорт" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А16-34/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая