Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5229/15 по делу N А51-30378/2012

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А51-30378/2012

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015

по делу N А51-30378/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития", обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд", обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании прав отсутствующими, признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ОГРН 1112500001734, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 39А; далее - некоммерческая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ОГРН 1082536005903, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - ООО "Фордевинд"), обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (ОГРН 1082536005177, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - ООО "Иммобилиаре") о признании прав отсутствующими, признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчики обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с управления Росимущества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (88 000 руб., 65 000 руб., 98 000 руб. соответственно); также ООО "Фордевинд" и некоммерческая организация просили взыскать расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в суммах 30 000 руб. и 31 473 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 заявления удовлетворены частично: с управления Росимущества в пользу каждого из ответчиков взыскано по 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. и 31 473 руб. 60 коп. расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Фордевинд" и АНО ДО "Центр образования и развития". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит определение и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, взыскав в пользу ООО "Фордевинд" 60 000 руб., в пользу ООО "Иммобилиаре" - 30 000 руб. и в пользу некоммерческой организации - 61 473 руб. 60 коп. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных к взысканию участвующими в деле лицами сумм судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности.

ООО "Фордевинд" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца понесенные ответчиками при рассмотрении спора по существу, в том числе при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 251 000 руб.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды сочли возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскали с истца в пользу каждого ответчика представительские расходы в размере 50 000 руб.

При определении разумности заявленного размера судебных расходов суды приняли во внимание: объем фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах N N 82, 121.

Кроме того, суды правомерно взыскали с управления Росимущества в пользу ООО "Фордевинд" и АНО ДО "Центр образования и развития" судебные расходы в размере 30 000 руб. и 31 473 руб. 60 коп., соответственно на оплату проведенной судебной экспертизы, как с проигравшей стороны. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, управление Росимущества не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-30378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова