Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6922/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-30378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6922/2015

на определение от 15.06.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-30378/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ИНН 2536970156, ОГРН 1112500001734), обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 2536202161, ОГРН 1082536005903), обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (ИНН 2536201471, ОГРН 1082536005177)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании прав отсутствующими, признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития": представитель Януш А.В. по доверенности от 09.10.2014 на один год, паспорт,

от ООО "Фордевинд": представитель Януш А.В. по доверенности от 07.02.2014 на два года, паспорт,

от ООО "Иммобилиаре": представитель Януш А.В. по доверенности от 27.10.2014 до 31.12.2015, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (далее - Центр образования и развития), обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд"), обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (далее - ООО "Иммобилиаре") с иском признании прав отсутствующими, признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.02.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.07.2014 и от 18.11.2014 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фордевинд", ООО "Иммобилиаре" и Центр образования и развития обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. ООО "Фордевинд" и Центр образования и развития также просили взыскать расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с Территориального управления в пользу ООО "Фордевинд" взыскано 50 000 рублей расходов на представителя, 30 000 рублей расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы; в пользу ООО "Иммобилиаре" 50 000 рублей расходов на представителя; в пользу Центр образования и развития 50 000 рублей расходов на представителя, 31 473 рубля 60 копеек расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципам разумности и, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, явно завышены ответчиками. Считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной расходов суд не может соотнести их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, поскольку стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В канцелярию суда от Центр образования и развития, ООО "Фордевинд", ООО "Иммобилиаре" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим изменению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей ООО "Фордевинд" представлены: в суде первой инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2013, акт выполненных работ от 09.04.2014, расходные кассовые ордера от 14.01.2013 N 1, от 09.04.2014 N 7; в суде апелляционной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2014, акт выполненных работ от 22.07.2014, расходный кассовый ордер от 05.06.2014 N 11; в суде кассационной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2014, акт выполненных работ от 30.10.2014, расходный кассовый ордер от 15.10.2014 N 18.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей ООО "Иммобилиаре" представлены: в суде первой инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2013, акт выполненных работ от 10.04.2014, расходные кассовые ордера от 10.02.2014 N 16, от 10.04.2014 N 45; в суде апелляционной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2014, акт выполненных работ от 25.07.2014, расходный кассовый ордер от 05.06.2014 N 62; в суде кассационной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2014, акт выполненных работ от 31.10.2014, расходный кассовый ордер от 15.10.2014 N 85.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей АНО ДО "Центр образования и развития" представлены: в суде первой инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2012, акт выполненных работ от 09.04.2014, расходные кассовые ордера от 24.12.12 N 195, от 09.04.2014 N 31; в суде апелляционной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2014, акт выполненных работ от 23.07.2014, расходный кассовый ордер от 05.06.2014 N 47; в суде кассационной инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2014, акт выполненных работ от 01.11.2014, расходный кассовый ордер от 15.10.2014 N 89.

Согласно предметам договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить, юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, по делу А51-30378/2012 по иску ТУ Росимущества в Приморском крае к АНОО ДО "ЦОР", ООО "Фордевинд", ООО "Иммобилиаре", третье лицо - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольных построек, в том числе: анализ представленных Заказчиком документов, подготовка правовой позиции по делу; составление и подача в суд процессуальных документов: в том числе отзывов, возражений, пояснений, ходатайств и т.д.; участие в судебном заседании (в т.ч. в предварительном).

Из материалов дела судом установлено, что Исполнитель фактически оказал услуги по представлению интересов Заказчиков в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, по подготовке отзывов и иных процессуальных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках вышеуказанных договоров, заявленные ответчиками к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем проведенной работы и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиками расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Территориального управления в размере 50 000 рублей (ООО "Фордевинд"), 50 000 рублей (ООО "Иммобилиаре") и 50 000 рублей (Центр образования и развития).

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиками своих интересов в арбитражном суде в части взысканных расходов напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Коллегия находит, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворения требовании о взыскании 50 000 рублей каждому ответчику судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы приведенные в жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для дополнительного уменьшения судебных расходов, взысканных с истца судом первой инстанции.

Взыскивая с Территориального управления расходы по уплате ООО "Фордевинд" и АНО ДО "Центр образования и развития" денежных средств в размере 30 000 рублей и 31 473 рублей 60 копеек соответственно, за проведенную судебную экспертизу, как с проигравшей стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из назначения экспертизы судом, несения указанными лицами расходов на оплату экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ подлежали отнесению на истца.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-30378/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка