Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф03-5587/15 по делу N А24-4436/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий Лисик Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015

по делу N А24-4436/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Читанавы Мераби Иродиевича (ОГРНИП 304410529300064, ИНН 410500848533)

о включении требований в размере 3 990 903 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ОГРН 1124101000209, ИНН 4101149325, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 14А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

25.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Читанавы Мераби Иродиевича (далее - Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 946 123,92 руб., состоящей из основного долга в сумме 3 990 903,21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требование Предпринимателя в части основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию кредитора в части судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (далее - общество "БРАМС-ОЙЛ") в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.07.2015, постановление от 05.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что в основу решения суда от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014 положено признание иска ответчиком, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности и обстоятельства дела. Ссылается на то, что заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела в обоснование своих требований представлены незаверенные копии документов, которым суды не дали должной оценки. Настаивает на том, что требования заявителя основаны лишь на признании должником исковых требований и приобщенных к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий документов, которые не являются достаточным основанием для признания наличия долга. Обращает внимание на то, что в решении суда по делу N А24-5819/2014 не упоминается о документах, которые на стадии принятия искового заявления оценены судом как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. В обоснование этому ссылается на следующее: состав участников настоящего спора и дела А24-5819/2015 существенно отличается, что исключает преюдицию; учитывая специфику дела о банкротстве, судам надлежит более тщательно исследовать и оценивать все представленные заявителями документы и доказательства. Отмечает, что заявленные по настоящему требованию возражения имеют под собой основание, а именно: визуальный осмотр копий представленных заявителем документов позволили усомниться в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, в документах присутствуют признаки монтажа, оригиналы документов на обозрение суда не представлены. В подтверждение приведенной позиции ссылается также на судебную практику арбитражных судов по другим делам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы кредитора и просил оспариваемые судебные акты отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено арбитражными судами, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 25.04.2015. Настоящее требование передано в арбитражный суд 25.05.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В подтверждение заявленных требований Предприниматель сослался на вступившее в законную силу 05.03.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014, которым с должника в пользу Предпринимателя взыскано 3 990 903,21 руб. долга и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, а также выясняет факт и размер исполнения по решению, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт, на котором основывает свое требование Предприниматель, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда по жалобе иного конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Зинина Геннадия Николаевича. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014 - без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что требование Предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств исполнения данного решения суда или его отмены в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали требование Предпринимателя обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по существу в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, что, исходя из вышеизложенного, недопустимо. В этой связи доводы кассационной жалобы по существу названного спора не подлежат рассмотрению.

Мнение заявителя жалобы о возможности переоценки выводов суда, содержащихся в решении суда от 17.02.2015, со ссылками на иной состав участников спора и специфику дел о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом округа отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются схожими с обстоятельствами указанных заявителем дел.

Включая в третью очередь реестра требование Предпринимателя в части основного долга (в сумме 3 990 903,21 руб.) и прекращая производство по требованию в части судебных расходов (в сумме 17 000 руб.) арбитражные суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Каких-либо доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, вынесенные с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов