Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 г. N 05АП-9570/16

г. Владивосток

24 декабря 2016 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Старт",

апелляционное производство N 05АП-9570/2016

на определение от 04.10.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"

о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, зарегистрирован по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, 14а) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Кургановой Натальи Владимировны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 N ГС-25, заключенного между открытым акционерным обществом "Камчатавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Старт",

при участии:

от ООО "Гео-Старт": Жариков Н.В., по доверенности от 07.11.2016, сроком действия до 31.03.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - должник, общество, ОАО "Камчатавтодор") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Решением суда от 19.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения - 12.04.2016) ОАО "Камчатавтодор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76. Определением от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Курганова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 N ГС-25, заключенного между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Гео-Старт".

Определением суда от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) от 28.11.2014 N ГС-25 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гео-Старт" в пользу должника 11 825 000 рублей действительной стоимости переданного по сделке (уступленного права требования).

Не согласившись с определением суда от 04.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Гео-Старт" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Со ссылкой на дополнительно представленные документы привело доводы о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении. Столь низкую цену договора (по сравнению с уступаемым правом) обосновал тем, что у должника перед ООО "Гео-Старт" имеется задолженность по иным договорам (субподряда, аренды спецтехники) в размере 11 825 000 рублей, а потому договор цессии подписан в счет погашения обязательств должника. Просил учесть, что договор цессии от 28.11.2014 сторонами расторгнут и заключен новый договор цессии от 19.12.2014, по условиям которого ООО "Гео-Старт" выплачивает должнику 11 825 000 рублей в счет уступаемого права путем зачета взаимных требований. Считал себя ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Гео-Старт", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Суд в порядке статей 158, 159, 184 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ООО "Гео-старт" ходатайства об отложении рассмотрении.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Гео-старт", поддержавшего доводы жалобы, с учетом письменных дополнений к ней.

Представитель ООО "Гео-Старт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и письменным дополнениям к ней дополнительных доказательств: копий уведомлений от 19.12.2014, актов передачи техники от 30.11.2014, 07.11.2014, актов возврата техники от 19.12.2014, 19.12.2014, актов сдачи - приемки работ от 19.12.2014, 15.12.2014, 01.12.2014, 01.08.2014, технических заданий, соглашения о досрочном расторжении от 19.12.2014, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 к договору субподряда от 08.10.2014, договоров, протокола допроса от 18.07.2016. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, признав уважительными причины, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (заявитель не участвовал при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ОАО "Камчатавтодор" (цедент по договору) и ООО "Гео-Старт" (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (цессии) N ГС-25 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме по договору от 05.10.2012 N 857, заключенному между цедентом и Дальневосточным мотостроительным открытым акционерным обществом Сахалинский мостоотряд филиал ОАО "Дальмостострой" (переименован в Дальневосточное мостостроительное акционерное общество, должник по договору, далее - АО "Дальмостострой") частично в счет погашения КС-2 от 25.112014 N 16; КС-3 от 25.11.2014 N 16, счет-фактура от 25.11.2014 N 866 в сумме 11 825 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 803 813 рублей 55 копеек (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 11 825 000 рублей, том числе НДС 18 % 1 803 813 рублей 55 копеек.

В силу пункта 2.1 Договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора.

За уступаемые права (требования) по Договору от 05.10.2012 N 857 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 Договора). В пункте 3.2 Договора стороны установили, что оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы производится единовременно и в полном объеме не позднее 31.12.2014.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору от 05.10.2012 N 857.

ОАО "Камчатавтодор" в адрес АО "Дальмостострой" 28.11.2014 направлено уведомление о переходе прав кредитора - ОАО "Камчатавтодор" к новому кредитору - ООО "Гео-Старт".

Выполнение сторонами обязательств по Договору подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 28476 об оплате Дальневосточным мостостроительным акционерным обществом ООО "Гео-Старт" требования в размере 11 825 000 рублей, а также актом приема-передачи документов от 28.11.2014. Однако ООО "Гео-Старт" обязательство по Договору по оплате суммы 50 000 рублей в пользу ОАО "Камчатавтодор" не исполнило.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования заключена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2014, оспариваемый договор заключен 28.11.2014 после возбуждения производства по делу, в связи с чем он подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, величина уступаемого имущественного права, согласно пункту 1.2 Договора, составляет 11 825 000 рублей. Встречные обязательства цессионария за уступаемые права (требования) по Договору от 05.10.2012 N 857 составляют 50 000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, обосновывает позицию конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Камчатавтодор" является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. При этом уступка имущественного права после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заниженной цене не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату - по состоянию на 31.03.2016, балансовая стоимость активов должника составляет 427 312 000 рублей. Таким образом, стоимость имущественного права, 11 825 000 рублей, отчужденного по Договору, превышает 1% от активов ОАО "Камчатавтодор" и составляет 2,77 %.

В связи с изложенным, оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого договора по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, ООО "Гео-Старт" в апелляционном суде столь низкую цену договора (по сравнению с уступаемым правом) обосновало тем, что у должника перед ООО "Гео-Старт" имеется задолженность по иным договорам в размере 11 825 000 рублей, а потому договор цессии подписан в счет погашения обязательств должника, в обоснование представило договоры субподряда, аренды спецтехники с доказательствами их исполнения ООО "Гео-Старт" в отсутствие встречного исполнения должником.

Вместе с тем, указанные доводы о равноценности встречного исполнения не свидетельствуют. Оценив по правилам статьи 431 условия оспариваемого договора, коллегия установила, что в п.п. 3.1,3.25 договора стороны установили цену уступаемого права в размере 50 000 рублей и определили, что ее оплата производится единовременно и в полном объеме не позднее 31.12.2014, т.е. указаний на взаимозачет требований договор не содержит, а потому оснований согласиться с доводами заявителя не имеется.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание тот факт, в платежном поручении от 05.12.2014 на сумму 11 825 000 рублей АО "Дальмостострой", исполнения обязательства перед ОАО "Камчатавтодор" в пользу нового кредитора - ООО "Гео-Старт", сослалось на договор уступки прав (цессии) N ГС-25 от 28.11.2014 (оспариваемый договор).

В то же время при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "Гео-Старт" по заключенным между ними договорам, последнее вправе обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Камчатавтодор".

Возражения ООО "Гео-Старт" о том, что договор цессии от 28.11.2014 сторонами расторгнут и заключен новый договор цессии от 19.12.2014, по условиям которого ООО "Гео-Старт" выплачивает должнику 11 825 000 рублей в счет уступаемого права путем зачета взаимных требований, не принимаются, поскольку договор от 19.12.204 является иной сделкой, взаимоотношения по нему не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании договора от 28.11.2014.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд при применении последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ООО "Гео-Старт" в конкурсную массу должника 11 825 000 рублей действительной стоимости уступленного по недействительной сделке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая отсутствие исполнения условий договора от 28.11.2014 N ГС-25 ООО "Гео-Старт" в части оплаты уступленного права, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления права ООО "Гео-Старт" к ОАО "Камчатавтодор" в размере 50 000 рублей.

Коллегией учтены изложенные АО "Дальмостострой" в отзыве на заявление конкурсного управляющего доводы об исполнении обязательств перед ОАО "Камчатавтодор" в пользу нового кредитора - ООО "Гео-Старт", в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.12.2014 на сумму 11 825 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника в обязательстве как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В связи с чем права АО "Дальмостострой", исполнившего обязательства в пользу нового кредитора - ООО "Гео-Старт", признанием недействительным договора уступки, не затрагиваются.

Доводы ООО "Гео-Старт" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 11.07.2016 о назначении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2016 отправлено ООО "Гео-Старт" по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Терешковой, 17), который также указан в договоре уступки, иной исходящей от указанного лица корреспонденции. Достоверность указанного почтового адреса и его принадлежность ему заявителем жалобы не опровергаются. Копия определения суда не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление (конверт) N 68302301528257с отметками почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Действительно на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют одна отметка о неудачной вторичной (вт) попытке доставки почтовой корреспонденции 19.07.2016. Однако общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, содержат информацию о неудачной первичной попытке вручения корреспонденции общества 16.07.2016. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что фактически органом почтовой связи предприняты две попытки по извещению общества (первичная - 16.07.2016, вторичная - 19.07.2016).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что в данном случае ООО "Гео-Старт" надлежащим образом извещалось о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Поскольку суд располагал информацией о том, что ООО "Гео-Старт" надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, то обоснованно отнес на него неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2016 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко