Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-4645/15 по делу N А80-119/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А80-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аян" - Казакова Н.В., представитель по доверенности от 30.09.2014 б/н; Новиков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 02-36/00935; Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 09.12.2015 N 02-36/09422;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Видякина Н.В., представитель по доверенности от 03.11.2015 N 10-12/1007;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3 далее - заявитель, общество "АЯН", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700586573, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - межрайонная инспекция N 1, налоговый орган) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ВБР), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.07.2014 названные судебные акты отменил: в части признания недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции N 1 о доначислении сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3 877 686,74 руб., в удовлетворении заявления общества "Аян" в данной части отказал; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал, налога на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 306 182 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 121 826 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 206 272 руб. дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по Ленинскому району г. Владивостока).

Общество "АЯН" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно (28.08.2014, 29.09.2014, 22.10.2014) уточняло свои требования, окончательно их сформулировав в заявлении от 15.03.2015 (т.94 л.д. 87-95), которые приняты и рассмотрены судом первой инстанции, в том числе в части, касающейся признания недействительным решения межрайонной инспекции N 1 о доначислении за 2009 год НДС за 1 квартал в сумме 11 336 400 руб., за 2 квартал в сумме 6 745 131 руб., за 3 квартал в сумме 15 151 964 руб., за 4 квартал в сумме 8 027 020 руб.

Решением суда от 28.04.2015 при новом рассмотрении дела уточненные требования общества "АЯН" удовлетворены частично, в том числе с учетом признания налоговым органом отдельных требований налогоплательщика, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления за 2009 год НДС в общей сумме 8 006 578 руб., в том числе 1 квартал - 2 973 820 руб., 2 квартал - 1 009 573 руб., 3 квартал - 2 673 099 руб., 4 квартал - 1 350 086 руб.; за 2009 год ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 208 478 руб., в том числе: за 1 квартал - 568 759 руб., за 2 квартал - 203 626 руб., за 3 квартал - 294 696 руб., за 4 квартал - 141 397 руб., в ФСС РФ в сумме 12 236 руб., в ФФОМС в сумме 1 715 руб., в ТФОМС в сумме 2 648 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 13 266 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату названных выше сумм налогов и страховых взносов; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество организаций за 2009 год в части размера штрафа 20 327 руб. и 77 979 руб. (всего 98 306 руб.); по ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в размере 688 308,80 руб.; в ФСС в размере 154 926,35 руб., в ФФОМС в размере 61 170,05 руб., в ТФОМС в размере штрафа 103 533,40 руб. В удовлетворении остальных заявленных уточненных требований обществу "Аян" отказано, в том числе в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 35 788 914 руб.

Общество "Аян", возражая против выводов суда первой инстанции относительно правомерного начисления налоговым органом НДС по ставке 10 процентов за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 35 788 914 руб. с сумм реализации товаров на экспорт, НДС по ставке 18 процентов с сумм реализации услуг по предоставлению судов в аренду за 3 - 4 кварталы 2009 года на общую сумму 948 537 руб. и в части отказа в снижении налоговых санкций более чем в два раза, подало апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция N 1 и инспекция по Ленинскому району г. Владивостока с апелляционными жалобами не обращались.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ, в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления (по налоговой ставке 10 процентов) НДС за 2009 год с сумм реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов, за 1 квартал в сумме 10 432 984 руб., за 2 квартал - 6 415 997 руб., за 3 квартал - 11 289 284 руб., за 4 квартал - 7 650 649 руб., всего в сумме 35 788 914 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция N 1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить в части, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения главы 21 НК РФ, а именно статьи 165, 167 НК РФ устанавливают специальный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Данный порядок, указывает заявитель жалобы, предусматривает подачу налоговой декларации по НДС с приложением всех необходимых документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки, что не было сделано обществом "АЯН", представившим такие документы только с возражениями на акт выездной налоговой проверки без соответствующих налоговых деклараций. В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65), согласно которым налогоплательщик в целях возмещения НДС по ставке 0 процентов обязан соблюсти предусмотренную главой 21 НК РФ процедуру, а именно представить в установленный срок отдельную налоговую декларацию и документы, из числа поименованных в статье 165 НК РФ. При этом право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС, как полагает заявитель жалобы, может рассматриваться как нарушенное только тогда, когда им была соблюдена необходимая процедура, но налоговый орган принял отличное от ожидаемого решение, либо не принял соответствующее решение. Учитывая истечение срока, установленного статьей 167 НК РФ, межрайонная инспекция, считает неподтвержденным право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение в этой связи НДС. Ошибочным находит заявитель жалобы применение апелляционным судом к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 176 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О (далее - Определение Конституционного Суда РФ N 37-О) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 (далее - Постановление ВАС РФ N 1001/13). Нарушение процессуальных норм, в частности требований статьи 271 АПК РФ, заявитель жалобы усматривает в отсутствии в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонены доводы межрайонной инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 165, 167 НК РФ в целях подтверждения ставки НДС 0 процентов.

Общество "АЯН" в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления апелляционного суда. По утверждению налогоплательщика, в ходе проведения выездной налоговой проверки межрайонной инспекции N 1 были представлены в полном объеме все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ. При этом отсутствие налоговых деклараций, по мнению общества "АЯН", не являлось препятствием для определения налоговым органом реального размера налоговых обязательств, исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ и того, что общество считало себя плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, как указывает общество "АЯН", на налоговом органе при осуществлении выездной налоговой проверки лежит обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1001/13, правомерно учтенной апелляционным судом. Налогоплательщик ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения инспекции по Ленинскому району г. Владивостока, проверившей по поручению суда первой инстанции документы, представленные обществом "АЯН" в рамках выездной налоговой проверки в обоснование налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, к которым какие-либо претензии по форме и содержанию с позиции статьи 165 НК РФ отсутствуют.

К дополнительно представленным обществом "АЯН" пояснениям от 25.11.2015 приложен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2014 N 22, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уссури". Названный документ судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, и возвращается заявителю в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по принятию новых доказательств.

Инспекция по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве и ее представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы межрайонной инспекции N 1, вместе с тем подтвердили выводы, изложенные в письменных пояснениях, касающиеся полноты и комплектности документов заявителя по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года по налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт, проверенных по поручению суда первой инстанции (определение от 13.02.2015).

Определением суда от 19.11.2015 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2015. После перерыва судебное заседание в связи с заявленным межрайонной инспекцией N 1 ходатайством и наличием технической возможности продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2015 судебное разбирательство отложено по правилам статьи 158 АПК РФ до 10.12.2015 и продолжено с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в обжалуемой части постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "АЯН" по вопросам исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов за период 2008-2010 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годы. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества являлось промышленное рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, дополнительными: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, сдача в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 34, по итогам рассмотрения которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика, межрайонной инспекцией N 1 принято решение от 04.03.2013 N 2, которым доначислены, в том числе: НДС за 2008-2009 годы, а также за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 52 549 032 руб.; налог на имущество организаций по филиалу в г. Владивостоке в сумме 519 862 руб. и 135 512 руб. в г. Анадырь за 2009 год; ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 406 088 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; сбор за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в общей сумме 1 192 531 руб., кроме того, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 12.04.2013 N 04-14/02596 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение межрайонной инспекции N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением межрайонной инспекции N 1, общество "АЯН" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который повторно рассматривая дело, решением от 28.04.2015 удовлетворил уточненные требования общества "Аян" частично, с чем согласился налоговый орган.

В удовлетворении заявления в части оспаривания решения инспекции от 04.03.2013 N 2, которым также был доначислен в порядке пункта 2 статьи 164 НК РФ НДС по ставке 10 процентов за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 35 788 914 руб. с сумм реализации рыбопродукции на экспорт за указанный период, суд первой инстанции отказал. При этом суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, исходил из того, что налогоплательщик не реализовал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 165 НК РФ, поскольку, представив 18.02.2013 в налоговые орган в дополнение к возражениям на акт проверки от 21.12.2012 соответствующие документы, не подал до вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке налоговые декларации по НДС за указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверял обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы общества "Аян" в части, в том числе, касающейся доначисления НДС в сумме 35 788 914 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Проверяя доводы заявителя и налоговых органов, апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у межрайонной инспекции N 1 оснований для доначисления НДС по налоговой ставке 10 процентов в названной выше сумме.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество применяло в 2009 году специальный режим налогообложения, предусмотренный положениями главы 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)" (далее - ЕСХН), поскольку полагало, что в силу положений пункта 1 статьи 346.2 НК РФ является рыбохозяйственной организацией, признаваемой сельскохозяйственным товаропроизводителем, у которых в долю дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции подлежит включению доход от реализации покупной рыбы и (или) произведенной рыбопродукции, что подтвердили суды первой (решение от 05.08.2013) и апелляционной (постановление от 09.12.2013) инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, не усмотрев при этой обязанности заявителя по уплате НДС по ставке 10 процентов в оспариваемой последним сумме.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2014, указал на неправильное применение судами норм налогового законодательства и исходил из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2009.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлены переходные положения, согласно которым сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с 1 января 2009 года, вправе подать в налоговые органы по своему месту нахождения (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 15 февраля 2009 года при соблюдении ими соответствующих условий, в том числе, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода от реализации их уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР составляет не менее 70 процентов.

Как установил налоговый орган и подтвердили суды, с учетом исключения из общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации услуг по аренде судов, общий доход общества "АЯН" от реализации рыбопродукции за 2008 год составил 286 885 020 руб., в том числе: выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из ВБР, добытых по разрешениям - 107 942 683 руб., что составляет 37,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (107 942 683 руб. / 286 885 020 руб.); выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из сырца, приобретенного по договорам купли-продажи и реализованной обществом - 178 152 760 руб., что составило 62,09% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (178 152 857 руб. / 286 885 020 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суды признали за заявителем право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что обосновали также ссылками на положения пунктов 2.1, 3 статьи 346.2, пунктов 4, 5 и 7 статьи 333.3 НК РФ, усмотрев идентичность критериев, предусмотренных названными выше нормами.

Суд кассационной инстанции, признав указанный вывод судов ошибочным, не основанным на правильном толковании названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части отменил и дело направил на новое рассмотрение для исследования и оценки вопроса обоснованности доначисления налоговым органом по указанной деятельности налогов по общему режиму налогообложения, в том числе НДС по ставке 10 процентов за 2009 год в общей сумме 35 788 914 руб. (за 1 квартал - в сумме 10 432 984 руб., за 2 квартал - 6 415 997 руб., за 3 квартал - 11 289 284 руб., за 4 квартал - 7 650 649 руб.).

Как установили суды из материалов дела при новом рассмотрении дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было указано обществу на необоснованное применение в 2009 году специального налогового режима (ЕСХН), при котором последнее не уплачивало НДС по операциям реализации рыбопродукции и не подавало соответствующие налоговые декларации. Судами также установлено и не оспаривают лица, участвующие в деле, что до вынесения оспариваемого решения межрайонной инспекции N 1, обществом "Аян" с возражениями на акт проверки представлены документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Межрайонная инспекция N 1 установила в ходе выездной налоговой проверки, нашло отражение в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, что в 2009 году общество "Аян" (продавец) осуществляло реализацию продукции рыбного промысла (далее - рыбопродукция), добытой в исключительной экономической зоне (за пределами 12-мильной зоны) и на континентальном шельфе, выпущенной на борту судов СРТР "Пролив Лонга" и СТМ "Мыс Наварин", по контрактам от 31.12.2008 N АН/30/16 и от 30.07.2009 N АН/30/17, заключенным с "SILLA Co., Ltd" Корея (покупатель), согласно спецификациям на каждую товарную партию в количестве, по качеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Как следует из решения налогового органа, последним было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2009 году обществом "Аян" реализовано по указанным контрактам с "SILLA Co., Ltd" Корея рыбопродукции в количестве 16 483 525,5 кг (с учетом остатка вылова 2008 г. - 493 614 кг) на общую сумму 357 889 141 руб. В подтверждение своих выводов межрайонная инспекция N 1 ссылается в оспариваемом решении на представленные заявителем налоговому органу товарные накладные, инвойсы, коносаменты, выписки банка о поступлении денежных средств, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе продукции за пределы территории Российской Федерации (N10702020/250209/0001229, N10702020/050309/0001637, N10702020/090309/0001725, N10702020/180309/0002080, N10702020/220309/0002214, N10702020/020409/0002759, N10702020/160409/0003292, N10702020/170409/0003359, N10702020/100709/0006803, N10702020/020809/0007740, N10709030/110809/0000301, N10702020/240809/00008482, N10709030/080909/0000321, N10702020/200909/0009631, N10709030/131009/0000370, N10702020/201009/0010860, N10709030/301009/0000428, N10702020/211109/0012402, N10702020/071209/0013228, N10702020/241209/0014290), журналы учета счетов-фактур с приложением счетов-фактур за 2009 год, на анализ счета 90, в котором налогоплательщик вел раздельный учет операций с расшифровкой реализации рыбопродукции по указанным выше договорам, "Сводный регистр доходов 2009 г.", которыми налоговый орган располагал в период выездной налоговой проверки, что зафиксировано также в акте выездной налоговой проверки от 21.12.2012.

Признавая заявителя плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, как предприятие, осуществляющее деятельность, в том числе по реализации рыбопродукции на экспорт, и, исчисляя за 1- 4 кварталы 2009 года НДС к уплате по ставке 10 процентов в общей сумме 35 788 914 руб., налоговый орган руководствовался положениями пункта 2 статьи 164, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ и исходил из того, что общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не представило налоговые декларации и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в связи с чем должно было исчислить и уплатить НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для дополнительного начисления НДС в спорной сумме по результатам выездной налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика указанных выше документов, необходимых для применения ставки 0 процентов, как посчитал налоговый орган, подтверждает лишь соответствующее право заявителя, но не заменяет его обязанность представить налоговые декларации с названными документами в установленный статьей 165 НК РФ срок, и в силу положений пункта 9 статьи 165 НК РФ непредставление таких деклараций и документов влечет начисление НДС по операциям реализации товаров по ставке, предусмотренной, в рассматриваемом случае, пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Между тем, как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, общество "Аян" представило в ходе проведения выездной налоговой проверки и до вынесения межрайонной инспекцией N 1 оспариваемого решения N 2 предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, принятые налоговым органом в полном объеме. При этом достоверность содержащихся в указанных документах сведений, а также их соответствие перечню документов, поименованных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, как установили суды, межрайонной инспекцией N 1 под сомнение не ставилась. Кроме того, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, имеющаяся в этих документах информация положена налоговым органом в основу определения налогооблагаемой базы при дополнительном начислении сбора за пользование ВБР за 2009 год в сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в сумме 17 432 066 руб., вывода об отсутствии у заявителя права применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН и, соответственно, начисления НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года по налоговой ставке 10 процентов. Таким образом, спор относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения отсутствовал.

Указанные обстоятельства, в части объема представленных обществом "Аян" в рамках выездной налоговой проверки документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, достоверности и полноты содержащихся в них сведений, как видно из материалов дела и учитывал суд апелляционной инстанции, нашли также подтверждение в письменных пояснениях инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.03.2015, от 07.04.2015 (т.д. 94, т.д. 95)., действовавшей во исполнение определения суда первой инстанции от 13.02.2015, возражений против выводов которой межрайонной инспекцией N 1 не заявлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении его уточненных требований в указанной части, суд первой инстанции подтвердил вывод межрайонной инспекции N 1 в данной части и исходил из того, что применение по НДС налоговой ставки 0 процентов в силу положений статей 21, 56, пункта 10 статьи 165 НК РФ носит заявительный характер и не было реализовано налогоплательщиком путем подачи налоговых деклараций одновременно с представлением соответствующих документов, поэтому НДС с сумм реализации рыбопродукции на экспорт подлежит начислению по ставке 10 процентов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Аян" в части признания недействительным решения N 2 о доначислении за 2009 год НДС по ставке 10 процентов в общей сумме 35 788 914 руб., из них: за 1 квартал в сумме 10 432 984 руб., за 2 квартал - 6 415 997 руб., за 3 квартал - 11 289 284 руб., за 4 квартал - 7 650 649 руб., учитывал установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно, тот факт, что налогоплательщик, применяя специальный режим налогообложения (ЕСНХ), исходил из имеющейся к тому моменту судебной практики и ошибочно полагал, что не является плательщиком НДС по операциям реализации в 2009 году рыбопродукции, вывезенной в таможенной процедуре экспорта, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом сложившихся отношений и оспаривая обоснованность выводов межрайонной инспекции N 1, не мог заявить о налогообложении указанных операций НДС и исключал возможность подачи соответствующих налоговых деклараций, поскольку это означало бы согласие с подходом налогового органа о необоснованном применении им специального налогового режима. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные, в том числе судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по НДС по указанным операциям, непосредственно в ходе выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Указанные обстоятельства, как обоснованно признал апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии у межрайонной инспекции N 1 при проведении выездной налоговой проверки препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности заявителя в соответствии с положениями статей 87, 89 НК РФ, в том числе по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года.

Ссылки межрайонной инспекции N 1 на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, который содержит разъяснения, касающиеся реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, не могут быть приняты, поскольку судом кассационной инстанции, учитывая доводы и требования по кассационной жалобе, а также положения статьи 286 АПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии оснований для возмещения НДС по указанным операциям не рассматривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой же статьи, если иное не предусмотрено названным пунктом. Соответственно, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, из анализа положений пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, на которые ссылается и заявитель жалобы, следует, что подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней влечет за собой начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, что следует из содержания резолютивной части его постановления от 20.08.2015 года, решение суда в части, касающейся пеней в связи с доначислением НДС в спорной сумме, не изменял, обществом "Аян" кассационная жалоба не подавалась. С учетом пределов рассмотрения данного дела по кассационной жалобе межрайонной инспекцией N 1, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение указанного вопроса.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления данной судебной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая установленные апелляционным судом по настоящему делу при его повторном рассмотрении фактические обстоятельства, а также доводы кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия, не выявив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части постановления апелляционного суда, применившего нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 87, 89, 164, 165, 167, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам. Кассационную жалобу межрайонной инспекции N 1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в обжалуемой части по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина