Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3151/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А80-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Новиков В.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, Казакова Н.В. представитель по доверенности от 30.09.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: Шемина О.Н. представитель по доверенности от 01.10.2014, Бобровникова О.Ю. представитель по доверенности от 17.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯН"

на решение от 28.04.2015 по делу N А80-119/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

о признании недействительным части решения от 04.03.2013 N 2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании недействительным части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены, указанное решение налогового органа признано недействительным в части.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.07.2014 N Ф03-671/2014 решение от 05.08.2013 и апелляционное постановление от 09.12.2013 о признании недействительным решения N 2 налогового органа в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17386352 руб., за 2010 год - в общей сумме 17432066 руб., пеней - в сумме 3877686,74 руб. отменил, в удовлетворении заявления общества в данной части отказал. А также отменил и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения N 2 налогового органа по доначислению:

налога на добавленную стоимость за 2009 год: в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. - за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. - за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. - за 4 квартал;

налога на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519862 руб., (г. Анадырь) - в сумме 135512 руб.;

ЕСН за 2009 год: в федеральный бюджет - в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ - в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС - в сумме 406 088 руб., в ТФОМС - в сумме 687 572 руб.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год - в сумме 1 192 531 руб.;

привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по налогу на имущество за 2009 год - в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год - в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год - в сумме 306 182 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2009 год - в сумме 121 826 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2009 год - в сумме 206 272 руб.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу для участия в деле определением от 02.09.2014 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока).

Определением от 24.04.2014 приняты обеспечительные меры, действие решения налогового органа N 2 приостановлено в части. 03.09.2014 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения. Определение от 03.09.2014, вступило в законную силу 24.11.2014, обществом не исполнено.

Общество уточнило заявленные требования заявлением от 15.03.2015 б/н (л.д. 87-94, том 94), которые были приняты судом: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение налогового органа N 2 в части:

доначисления НДС за 2009 год: в сумме 11336400 руб. за 1 квартал, в сумме 6745131 руб. за 2 квартал, в сумме 15151964 руб. за 3 квартал, в сумме 8027020 руб. за 4 квартал;

отказа уменьшить начисленный НДС за 2010 год: за 1 квартал в сумме 2266 612 руб., за 2 квартал в сумме 1233 392 руб.;

обязать МИФНС России N 1 по ЧАО уменьшить начисленный НДС на суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года в размере 2266612 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 1233392 руб.;

либо в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС по ставке 10% с сумм реализации, подлежащей налогообложению по ставке 0%, признать недействительным решение МИФНС России N 1 по ЧАО N 2 в части доначисления НДС за 2009 год:

в сумме 2974122 руб. за 1 квартал (в том числе 850 269 руб. - разница между НДС, исчисленным по ставке 18/118% и по ставке 18 % (реализация услуг по предоставлению судов в аренду);

в сумме 1009933 руб. за 2 квартал (в том числе 296 622 руб. - разница между НДС, исчисленным по ставке 18/118% и по ставке 18 % (реализация услуг по предоставлению судов в аренду);

в сумме 3377788 руб. за 3 квартал (в том числе 1 041 780 руб. - разница между НДС, исчисленным по ставке 18/118% и по ставке 18 % (реализация услуг по предоставлению судов в аренду);

в сумме 1609763 руб. за 4 квартал (в том числе 324 766 руб. - разница между НДС, исчисленным по ставке 18/118% и по ставке 18 % (реализация услуг по предоставлению судов в аренду (пункты 3.2, 3.5 таблицы л.д. 95, том 94);

кроме того, признать недействительным решение налогового органа N 2:

в части доначисления ЕСН за 2009 год:

зачисляемого в федеральный бюджет: за 1 квартал в сумме 568759 руб., за 2 квартал в сумме 203626 руб., за 3 квартал в сумме 294696 руб., за 4 квартал в сумме 141397 руб.;

зачисляемого в ФСС РФ в сумме 12 236 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 8 508 руб., за 2 квартал в сумме 447 руб.,

за 3 квартал в сумме 960 руб., за 4 квартал в сумме 2321 руб.;

зачисляемого в ФФОМС в сумме 1715 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 1031 руб., за 4 квартал в сумме 684 руб.;

зачисляемого в ТФОМС в сумме 2 648 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 1878 руб., за 4 квартал в сумме 770 руб.;

в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год: за 1 квартал в сумме 7938 руб., за 4 квартал в сумме 5328 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в части соответствующих сумм налогов и страховых взносов, доначисление которых признано недействительным,

а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций (с учетом заявления от 02.12.2014 (л.д. 24-26, том 93) снизить штраф в 100 раз:

по налогу на имущество за 2009 год в части размера штрафа в сумме 194645 руб.;

по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в части размера штрафа в сумме 1003933 руб.;

по ЕСН в ФСС за 2009 год в части размера штрафа в сумме 303120 руб.;

по ЕСН в ФФОМС за 2009 год в части размера штрафа в сумме 120607 руб.;

по ЕСН в ТФОМС за 2009 год в части размера штрафа в сумме 204209 руб.,

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.04.2015 по делу N А80-119/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично и признано недействительным решение инспекции в доначислении:

налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 8006578 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 2973820 руб.; 2 квартал 2009 года -1009573 руб.; 3 квартал 2009 года -2673099 руб.; 4 квартал 2009 года -1350086 руб.;

единого социального налога за 2009 год:

зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1208478 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 568759 руб.; за 2 квартал 2009 года - 203626 руб.; за 3 квартал 2009 года - 294696 руб.; за 4 квартал 2009 года - 141397 руб.;

зачисляемого в ФСС РФ в сумме 12236 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 8508 руб.; за 2 квартал 2009 года - 447 руб.; за 3 квартал 2009 года - 960 руб.; за 4 квартал 2009 года - 2321 руб.;

зачисляемого в ФФОМС в сумме 1715 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 1031 руб.; за 4 квартал 2009 года - 684 руб.;

зачисляемого в ТФОМС в сумме 2648 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 1878 руб.; за 4 квартал 2009 года - 770 руб.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 13266 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 7938 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 5328 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату названных выше сумм;

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций:

по налогу на имущество за 2009 год в части размера штрафа 20 327 руб. и 77 979 руб. (всего 98 306 руб.);

по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в части размера штрафа 688308 руб. 80 коп.;

по единому социальному налогу в ФСС за 2009 год в части размера штрафа 154926 руб. 35 коп.;

по единому социальному налогу в ФФОМС за 2009 год в части размера штрафа 61170 руб. 05 коп.;

по единому социальному налогу в ТФОМС за 2009 год в части размера штрафа 103533 руб. 40 коп.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 по делу N А80-119/2013 отменить в части и принять новый судебный акт. Общество не согласно:

с доначислением НДС за 2009 год по ставке 10% с сумм реализации товаров на экспорт в размере 35 788 914 руб.: в сумме 10 432 984 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 6 415 997 руб. за 2 квартал 2009 года, в сумме 11 289 284 руб. за 3 квартал 2009 года, в сумме 7 650 649 руб. за 4 квартал 2009 года;

с доначислением НДС по ставке 18% с сумм реализации услуг предоставления судов в аренду в размере 948 537 руб.: 704 467 руб. за 3 квартал 2009 года, 244 070 руб. за 4 квартал 2009 года;

с начислением штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций:

по налогу на имущество за 2009 год в сумме 49 153 руб.,

по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 162 882 руб.,

по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 75 627 руб.,

по ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 30 327 руб.,

по ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 51 369 руб.

Апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой обществом части.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с нахождением в отпуске и судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока поддержал позицию МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах, дополнительными: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, деятельность морского транспорта.

МИФНС России N 1 по ЧАО в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт выездной налоговой проверки N 34 от 21.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту, представленных обществом, налоговым органом принято решение N 2, которым обществу доначислены суммы налогов и оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предложено уплатить суммы налогов (сборов), штрафы и пени в указанных суммах; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке статьи 101.2, 138 НК РФ общество обжаловало решение (в части) путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Чукотскому автономному округу принято решение от 12.04.2013 N 04-14/02596 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество считает неправомерным доначисление НДС по налоговой ставке 18% за 2009 год с сумм реализации по операциям оказания услуг по предоставлению судов с экипажем в аренду по 2 договорам: N 2А от 01.07.2009 (л.д. 80-91 том 28) и N А-27-07/09 от 27.07.2009 (л.д. 74-79 том 28) (стр. 104-106 решения N 2). Договорами N 2А от 01.07.2009, N А-27-07/09 от 27.07.2009 арендная плата установлена без НДС (л.д. 82, том 28, л.д. 76, том 28).

В апелляционной жалобе общество полагает, что подлежит применению расчетная ставка НДС (18/118%), а оспариваемое решение налогового органа недействительно в части разницы между суммами налога, начисленного по ставке 18/118% и по ставке 18% - в сумме 704 467 руб. за 3 квартал 2009 года и в сумме 244 070 руб. за 4 квартал 2009 года.

Общество в жалобе ссылается на правовую природу НДС, являющегося косвенным налогом, устанавливаемым в виде надбавке к цене (либо, включаемым в цену) товара, работы или услуги. Считает, что налоговый орган оспариваемым решением возложил на общество обязанность уплатить в бюджет сумму налога за счет собственных средств заявителя, сверх суммы денежных средств, полученных от покупателей (арендаторов), что противоречит экономической природе НДС. Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, общество считает, что несмотря на указание в договорах об арендной плате без НДС, из обстоятельств, предшествующих заключению договоров и вытекающих из их исполнения, следует, что цена, указанная в договорах является окончательной и согласованной сторонами. Общество не изменяло цену договоров, не представляло покупателям доначисленную налоговым органом сумму НДС, не выделяло её в расчетных и первичных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части. Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах.

Определяя размер налоговых обязательств общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, статьей 168 НК РФ, проверив расчеты, приведенные налоговым органом в таблице к пояснениям от 13.04.2015 N 02-43/02789, апелляционный суд считает правомерным доначисление налоговым органом НДС по ставке 18 % на сумму выручки, полученной обществом по договорам N 2А от 01.07.2009, N А-27-07/09 от 27.07.2009. Оснований для применения расчетной ставки 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае не имеется. Поскольку названные выше договоры были заключены по цене без учета НДС, сам налог необходимо рассчитать дополнительно к цене.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, соразмерностью налоговой ответственности конституционно закрепленным целям, охраняемым законом интересам и характеру совершенного деяния, с учетом подтвержденного сложного материального положения общества, снизил в 2 раза размер штрафных санкций, начисленных по статье 119 НК РФ за 2009 год по налогу на имущество, по ЕСН в федеральный бюджет, по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по ЕСН в ТФОМС.

Штраф по статье 119 НК РФ составит:

налог на имущество организаций в сумме 135 512 руб. х 30% /2 и 519 862 руб. х 30%/2, всего = 98 306 руб.;

ЕСН в ФБ в общей сумме - 2 171 768 руб. х 30%= 651530,4 / 2= 325 765,2 руб.;

ФСС - 1 008 371 руб. х 30%= 302511,3 /2 = 151 255,65 руб.;

ФФОМС - 404 373 руб. х 30% = 121 311,9 /2 = 60 655,95 руб.;

ТФОМС - 684 924 руб. х 30% = 205 477,2 / 2 = 102 738,6 руб.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что поскольку суд первой инстанции принял во внимание одно смягчающее обстоятельство и не учел второе - изменение судебной практики, которое послужило основанием для решения налогового органа о переводе общества на общую систему налогообложения, то сниженный судом размер штрафов должен быть снижен еще в 2 раза.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества и не усматривает основания для пересмотра вывода суда о размере снижения налоговой санкции, поскольку законодатель не установил условие пропорциональности размера снижения от количества смягчающих обстоятельств, а предоставил суду право по его усмотрению по результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств уменьшать взыскание. Суд первой инстанции, объективно рассмотрев в совокупности материалы дела, принял в этой части правильное решение.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по ставке 10% за 2009 год в сумме 35 788 914 руб. с сумм реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по ставке 0%.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном указании судом ставки 0% как льготы, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0% следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Выездной налоговой проверкой общество переведено на общий режим налогообложения, в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). После утраты права на применение ЕСХН, и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, декларации по общему режиму налогообложения в налоговый орган обществом не представлены, в том числе по НДС.

До вынесения оспариваемого решения, обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). В связи с этим, общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 10% с сумм реализации, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части требования, указал следующее.

18.02.2013, в дополнение к возражениям от 22.01.2013, обществом были представлены документы, которые, по его мнению, должны были быть приняты при окончательном расчете обязательств по НДС, подлежащих отражению в решении налогового органа N 2.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2017 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный перечень реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Учитывая положения статьи 176 НК РФ, пунктов 1, 10 статьи 165 НК РФ, пункта 9 статьи 167 НК РФ, поскольку обществом не подтверждено право применения ставки 0% в срок, установленный статьей 165 НК РФ, налог подлежит исчислению по ставке 10%. Возмещение НДС по ставке 0% без учета положений статьи 165 НК РФ, будет являться неправомерным.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции преждевременным, учитывая следующие обстоятельства дела.

В 2009 году общество считало, что в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не являлась плательщиком НДС, в результате чего не декларировало налог. Налоговые декларации по НДС обществом до принятия налоговым органом оспариваемого решения, не представлялись. Эта обязанность фактически была возложена на общество после проведенной проверки в связи с переводом его деятельности на общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов, и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Материалами дела, а также в отзыве на жалобу налогового органа подтверждается, что общество не реализовывало право на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0%.

Налогоплательщиком предусмотренные статьями 164, 165 НК РФ подтверждающие документы применения налоговой ставки 0% по НДС в полном объеме в установленные сроки представлены налоговому органу в ходе проверки (т.4, 7-19), но инспекция их не рассматривала при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела пояснений ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 07.04.2015 N 10-06/06810 (т.95) следует отсутствие претензий к налогоплательщику по форме и объему представленных документов в МИФНС России N 1 по ЧАО в подтверждение ставки 0%.

Согласно статье 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате НДС с учетом документов, представленных обществом вместе с возражениями по акту проверки. Положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При изложенных выше обстоятельствах дела доначисление налоговым органом НДС за 2009 год в сумме 35 788 914 руб.: 10 432 984 руб. за 1 квартал, 6 415 997 руб. за 2 квартал, 11 289 284 руб. за 3 квартал, 7 650 649 руб. за 4 квартал, не правомерно. Соответственно, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени за несвоевременное исполнение обществом налоговых обязательств по НДС в части указанной суммы не применяется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда - отмене в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 35 788 914 руб., поскольку выводы судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.04.2015 по делу N А80-119/2013 отменить в части.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу N 2 от 04.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год: в сумме 10 432 984 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 6 415 997 руб. за 2 квартал 2009 года, в сумме 11 289 284 руб. за 3 квартал 2009 года, в сумме 7 650 649 руб. за 4 квартал 2009 года.

В остальной части решения оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.05.2015 N 107 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова