Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5767/15 по делу N А51-31981/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителя:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Дроботовой Натальи Николаевны - по доверенности от 26.10.2015 N 12-25/18277

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Лизунова Дмитрия Сергеевича на определение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М. Синицына

По заявлению открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394, место нахождения: 690011, Приморский край, город Владивосток, улица Новожилова, 21)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 001 924 руб. 72 коп.

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, город Уссурийск, улица Попова, 32А)

установил:

Закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - общество "Русско-Азиатская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - общество "ТМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.03.2015 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 19.08.2015 общество "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 20.04.2015 открытое акционерное общество Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - общество "ВМУ "ДЭМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 001 924 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договорам субподряда от 21.03.2011 N 458, от 02.07.2012 N 62, от 02.07.2012 N 66, от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012, от 05.11.2013 N 69, договорам подряда от 01.02.2010 N 23, от 01.02.2010 N 24, от 25.05.2011 N 54 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ВМУ "ДЭМ" в размере 26 456 671 руб. 88 коп. основного долга, в том числе: по договору субподряда от 05.11.2013 N 69 - 21 999 457 руб. 88 коп.; по договору субподряда от 02.07.2012 N 62 - 505 752 руб. 72 коп.; по договору подряда от 25.05.2011 N 54 - 1 630 306 руб. 88 коп.; по договору субподряда от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012 - 455 351 руб. 38 коп.; по договору подряда от 01.02.2010 N 24 - 896 751 руб. 62 коп.; по договору субподряда от 02.07.2012 N 66 - 155 476 руб. 80 коп.; по договору субподряда от 21.03.2011 N 458 - 813 574 руб. 60 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 31.07.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части удовлетворенных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обществом "ВМУ "ДЭМ" не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договоров субподряда от 02.07.2012 N 62, от 02.07.2012 N 66, от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012, от 21.03.2011 N 458, договоров подряда от 25.05.2011 N 54, от 01.02.2010 N 24.

Общество "ВМУ "ДЭМ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Общество "ВМУ "ДЭМ" в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3, 5 этой же статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания заявления общества "ВМУ "ДЭМ" следует, что требования заявителя обусловлены возникновением у должника задолженности в общей сумме 39 001 924 руб. 72 коп. по заключенным между обществами "ТМК" (генподрядчик) и "ВМУ "ДЭМ" (субподрядчик) договорам подряда от 01.02.2010 N 23 (2 402 298 руб. 28 коп.), от 01.02.2010 N 24 (896 751 руб. 62 коп.), от 25.05.2011 N 54 (1 630 306 руб. 88 коп.), договорам субподряда от 21.03.2011 N 458 (813 574 руб. 60 коп.), от 02.07.2012 N 62 (505 752 руб. 72 коп.), от 02.07.2012 N 66 (155 476 руб. 80 коп.), от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012 (455 351 руб. 38 коп.), от 05.11.2013 N 69 (32 142 412 руб. 44 коп.).

Из анализа условий договоров подряда на выполнение работ следует, что общество "ТМК" (генподрядчик) поручает, а общество "ВМУ "ДЭМ" (субподрядчик) выполняет электромонтажные и пусконаладочные работы по переустройству электро-сетей на объекте: "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участках Седанка - 23 км, 23 км - бухта Патрокл, Приморский край" (договор от 01.02.2010 N 23), "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке" (договор от 01.02.2010 N 24), "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка. Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - поселок Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" (договор от 25.05.2011 N 54).

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договоров установлена стоимость работ, которая определяется техническим заданием и сметой, предусмотрен НДС. Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом "ВМУ "ДЭМ" работ на сумму 2 527 058 руб. 50 коп. подтверждается: договорами от 01.02.2010 N 24, от 25.05.2011 N 54, дополнительными соглашением от 21.07.2012 N 5, локальными сметными расчетами, актами по форме КС-2, актами сдачи-приемки от 22.02.2012, от 20.09.2012, ведомостями объемов работ.

Из анализа условий договоров субподряда следует, что общество "ТМК" (генподрядчик) поручает, а общество "ВМУ "ДЭМ" (субподрядчик) выполняет собственными или привлеченными силами на объекте: "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - поселок Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке N 2 полуостров Де-Фриз - поселок с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" наружное освещение. ЭМР и СМР (договор от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012); "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - поселок Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - поселок Седанка на участке км 23 - бухта Патрокл, Приморский край" Участок 4.1. Первый пусковой комплекс наружное освещение, ЭМР, СМР, ПНР, сети электроснабжения, ЭМР, СМР, ПНР (договор от 02.07.2012 N 66); "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участках Седанка - 23 км, 23 км - бухта Патрокл, Приморский край" установку опор на готовые фундаменты, монтаж светильников по установленным опорам, монтаж кабеля 6 кВ, 0,4 кВ в траншеи, 6 кВ в трубах, монтаж труб в траншеи, монтаж подстанций в количестве 10 штук, монтаж пунктов питания в количестве 10 штук, рытье траншей для прокладки кабеля (договор от 21.03.2011 N 458); "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" переустройство сетей электроснабжения на ПК 20-ПК 53, сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ, сети электроснабжения 10 кВ на ПК 0 - ПК 20 (договор от 02.07.2012 N 62); "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом "Русский" переустройство сетей электроснабжения, наружное освещение и т.д. (договор от 05.11.2013 N 69).

Пунктами 2.1 договоров установлена стоимость работ, с учетом НДС. Фактический объем работ определяется, согласно акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом "ВМУ "ДЭМ" работ на сумму 23 929 613 руб. 38 коп. подтверждается: договорами от 02.07.2012 N 62, N 66, от 30.10.2012 N 107/602ТМК-2012, от 21.03.2011 N 458, от 05.11.2013 N 69, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами, ведомостями объемов работ.

Установив, что часть работ не принята заказчиком, часть выполненных работ не отвечает требованиям согласования выполнения дополнительных работ с утверждением соответствующей документации уполномоченными лицами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "ВМУ "ДЭМ" в размере 26 456 671 руб. 88 коп. правомерными и обоснованными.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева