Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1624/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1624/2015

на определение от 04.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"

к Закрытому акционерному обществу Тихоокеанская мостостроительная компания

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" Кратасюк О.В. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия на один год, удостоверение; временный управляющий Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Косолапов В.Я. на основании определения от 06.03.2015, паспорт; от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Авенович А.С. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия на один год, паспорт; от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Титова Я.Ю. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт; конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" Бадюкова А.В., паспорт; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСКО", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник), включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3000000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 21.09.2012 N 17-09, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу NА51-12553/2014.

В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявления в части предъявления к должнику новых дополнительных требований, вытекающих из договоров подряда N РС 18-04/2012 от 05.04.2012, субподряда N РС-66-10/2011/335 от 20.10.2011, N РС 59-09/2011, N РС 17-04/2011 от 15.04.2011, N РС 20-10/2009 от 19.10.2009, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму 10 528 406 рублей 45 копеек, являющихся основанием для возбуждения процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания должником в доказательство погашения задолженности перед кредитором по договору купли-продажи от 21.09.2012 N 17-09 представлено платежное поручение от 30.01.2015 N 323 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа - оплата задолженности по исполнительному листу АС007081770 от 11.08.2014 по решению Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу NА51-12553/2014, с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств со счета плательщика 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении требований отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии уточнений, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уточнение ЗАО "РАСКО" первоначального требования, сформулированное в виде ходатайства об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании других судебных актов, фактически являлось обращением с новым самостоятельным требованием о признании должника банкротом, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание. Поэтому суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должен был принять уточнение требований, квалифицировав его как новое требование, и назначить рассмотрение новых требований в другом судебном заседании с учетом последовательности рассмотрения заявлений других кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что определение обжалуется кредитором в части отказа в ходатайстве о принятии уточненных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что заявленное кредитором ходатайство об уточнении заявления представляет собой новые требования к должнику, подтвержденные иными судебными актами и иными первичными документами. Следовательно, ходатайство кредитора влечет одновременное изменение предмета и основания заявления, что прямо запрещено нормами процессуального законодательства.

Временный управляющий должника в судебном заседании также с доводами апеллянта не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению временного управляющего, уточнения, представленные кредитором, правомерно расценены в качестве дополнительных требований. Учитывая, что требования, заявленные кредитором первоначально, погашены должником, суд правильно отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, законодатель исходит из неправомерности увеличения размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАСКО" к первоначально указанному в заявлении о признании должника банкротом требованию по договору купли-продажи от 21.09.2012 N 17-09, заявило дополнительные требования о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда.

Тем самым ЗАО "РАСКО" в качестве основания требования о признании ЗАО "ТМК" несостоятельным (банкротом) в дополнение к денежному обязательству, установленному в рамках дела N А51-12553/2014, заявило о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств иной правовой природы, подтвержденных решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-15705/2014, N А51-16188/2014, N А51-16190/2014, N А51-17255/2014, N А51-20754/2014, заявив фактически самостоятельные, не зависящие от первоначальных, требования к должнику, что ЗАО "РАСКО" не оспаривается.

Отказывая в принятии уточнений требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями судебной практики, правомерно расценил новые требования заявителя как дополнительные требования к первоначальному заявлению, которые не могут быть приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнений, и отказал в их принятии, что не препятствует кредитору заявить их самостоятельно в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Между тем к случаям обращения кредиторов с новыми требованиями приведенные разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 неприменимы. Правовая позиция, изложенная в указанном пункте Постановления N 35, распространяется исключительно на ситуации изменения кредитором только основания первоначально заявленного требования о признании должника банкротом.

Вместе с тем заявитель в тексте апелляционной жалобы подтверждает природу заявленных уточнений, характеризуя их как обращение с новым самостоятельным требованием о признании должника банкротом, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции должен был расценить уточненные требования в качестве новых требований и отложить их рассмотрение, подлежат отклонению, поскольку при подаче заявления кредитора должны быть соблюдены правила статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплачена государственная пошлина, однако доказательств соблюдения данных требований в материалы дела кредитором не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки новых требований, сформулированных как уточнения, в качестве нового заявления о признании должника банкротом и отложения рассмотрения такого заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-31981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка