Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8178/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5767/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж",

апелляционное производство N 05АП-8178/2015

на определение от 31.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" об установлении требований в реестре в размере 39 001 924,72 руб.,

при участии:

от ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": представитель Неверова Е.В. по доверенности от 06.07.2015 по 31.12.2015, паспорт, от должника: представитель Чевыкалова И. по доверенности от 16.10.2015 по 11.12.2015, паспорт,

от иных участников деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13.08.2015. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВМУ "ДЭМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66090384,68 руб. по договорам субподряда N 69 от 05.11.2013, N 62 от 02.07.2012, N 66 от 02.07.2012, N 458 от 21.03.2011, N 107/602ТМК-2012 от 30.10.2012, договорам подряда N 54 от 25.05.2011, N 23 и N 24 от 01.02.2010, N 8 от 28.01.2013.

Определением суда от 31.07.2015 требование ОАО "ВМУ "ДЭМ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 26 456 671 рубль 88 копеек основного долга, в установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2015 в части отказа в установлении его требований в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО "ВМУ "ДЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Полагало подтвержденными материалами дела факт выполнения дополнительных работ по договорам субподряда N 69 от 05.11.2013 и подряда N 23 от 01.02.2010.

ЗАО "ТМК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считало необходимым отказать в установлении требований ОАО "ВМУ "ДЭМ" в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей кредитора и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба ОАО "ВМУ "ДЭМ" подана на определение суда в части отказа в установлении требований в реестре, а в отзыве ЗАО "ТМК" выразило несогласие с определением суда в части включения требований кредитора в реестр, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кредитор обратился в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных кредитором работ на основании договоров субподряда N 69 от 05.11.2013, N 62 от 02.07.2012, N 66 от 02.07.2012, N 458 от 21.03.2011, N 107/602ТМК-2012 от 30.10.2012, договоров подряда N 54 от 25.05.2011, N 23 и N 24 от 01.02.2010, N 8 от 28.01.2013.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров подряда и субподряда на выполнение пусконаладочных, электромонтажных, земляных и др. работ как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору субподряда N 69 от 05.11.2013 субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский" в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Заказчиком работ является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Стоимость работ составляет 105 037 656,34 рублей. Фактический объем будет определяться согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость и объем отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства в дополнительном соглашении (п.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в п.6.1 договора. Начало работ - сентябрь 2013, окончание - 30.12.2013 (п.6.1). Работы считаются принятыми с момента подписания представителями генподрядчика и субподрядчика форм КС-2 и КС-3 (п.7.1).

Дополнительные работы оплачиваются генподрядчиком по дополнительному соглашению к настоящему договору. Субподрядчик не сообщивший в письменном виде информацию генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем генподрядчика (п.7.4). Генподрядчик имеет право производить зачеты взаимных обязательств по исполнению условий статьи 7 настоящего договора.

Согласно статье 11 договора объем выполненных работ принимается в течение 30 дней после окончания срока выполнения работ п.6.1 по унифицированным формам КС-2, КС-3. Работы считаются принятыми после подписания генподрядчиком формы КС-3 с учетом положений настоящего договора. В случае обнаружения несоответствия объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ представитель генподрядчика отказывает субподрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных недостатков.

По договору субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, согласно подписанным сторонами актам КС-2 N N 1 - 7 за период с 11.11.2013 по 29.11.2013, а также справкам КС-3 (145-1 и 160-2) работы на сумму 44 339 290 рублей 60 копеек. Также выполнены и приняты генподрядчиком, согласно подписанным сторонами актов КС-2 N N 8 - 13 от 13.12.2013 работы на 30 208 967 рублей 60 копеек; письмом от 20.12.2013 генподрядчику переданы на подписание справка КС-3 на указанную сумму, ведомости объемов работ N24-N29 (оригиналы), счет-фактура на указанную сумму. Оплачено генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств и зачетом на сумму 52 548 800 рублей 32 копейки.

Таким образом, задолженность по указанному договору составила 21 999 457 рублей 88 копеек (44 339 290 рублей 60 копеек. +30 208 967 рублей 60 копеек) - 52 548 800 рублей 32 копейки.

По указанному договору кредитором предъявлено, кроме того, требование на 10 142 954 рубля 56 копеек по актам КС-2 N N 14-41, выполненных субподрядчиком работ после истечения установленного договором срока (30.12.2013) и не подписанных генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, установленный договором N 69 срок выполнения работ между сторонами не продлевался. По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком при выполнении субподрядчиком объемов до 30.12.2013.

В связи с непринятием генподрядчиком работ, их выполнением после истечения установленного договором срока, несогласованием работ дополнительным соглашением, и условий пункта 2.2 договора, в установлении требования по указанному договору на 10 142 954 рубля 56 копеек суд первой инстанции отказал обоснованно.

По договору субподряда N 62/499 ТМК от 02.07.2012 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные подрядные работы (электромонтажные и земляные) на объекте "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог". Заказчиком работ является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Срок выполнения работ - 30.09.2012 (п.6.1 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 314 104, 48 рублей. Фактический объем будет определяться согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость и объем отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства в дополнительном соглашении (п.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в п.6.1 договора.

По договору субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 23.11.2012 работы на 505 752 рубля 72 копейки. Справка КС-3 на указанный объем должником не подписана. Согласно договору уполномоченный представитель генподрядчиком не назван.

Возражая против оплаты по указанному договору, должник сослался на его подписание неуполномоченным лицом со стороны должника Шафранским С.С. (производитель работ). При этом должником не опровергнуто выполнение кредитором работ по акту КС-2 от 23.11.2012.

Кроме того, как следует из представленных кредитором документов (акт КС-2 от 29.09.2012 к договору N 66/438ТМК-2012), ранее указанным специалистом подписывался акт о приемке выполненных электромонтажных работ по иному договору, заключенному с этим же кредитором, и подписанный им акт принимался должником к оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено требование по указанному договору в размере 505 752 рубля 72 копейки.

По договору подряда N 54 от 25.05.2011 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по переустройству электросетей на объекте "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка -бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз -Седанка...". Начало работ - май, июнь 2011, окончание работ - до окончания строительства автомобильной дороги генподрядчиком. Согласно договору уполномоченный представитель генподрядчиком не определен.

В рамках договора по письму генподрядчика, подписанному зам.генерального директора по строительству, от 20.01.2012 N ГН 255, субподрядчиком выполнены электромонтажные работы по переустройству ВЛИ-0,4 кВ от ТП-1643 в районе ул.Четырнадцатой на сумму 621 121, 32 рубля. Работы приняты представителем генподрядчика Головко С.В., занимающего должность инженера-энергетика, согласно акту сдачи-приемки работ от 22.02.2012, акт формы КС-2 N 1 должником не подписан.

Также в рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 21.07.2012 на выполнение дополнительных электромонтажных работ по письму генподрядчика N ГН-4565 от 20.07.2012, локальный сметный расчет N 1 - 749 245,72 рублей, локальный сметный расчет N 2 - 185998,68 рублей; по письму генподрядчика N ГН-4271 от 09.07.2012, локальный сметный расчет N 3 - 73 941,16 рублей.

Работы приняты представителем генподрядчика Головко С.В., занимающего должность инженера-энергетика, согласно трем актам сдачи-приемки работ от 20.09.2012, акты формы КС-2 N 2, 3 и 3 должником не подписаны.

Возражая против оплаты задолженности по дополнительным работам, должник указал на их принятие неуполномоченным лицом - Головко С.В., в то же время не опроверг факт выполнения работ. Указанные возражения должника судом отклонены, поскольку как следует из представленных кредитором документов, ранее по указанному договору N 54 документы за подписью Головко С.В. должником к оплате принимались.

На основании изложенного, судом установлено требование по договору N 54 в размере 1 630 306 рублей 88 копеек.

По договору подряда N 23 от 01.02.2010 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по переустройству электросетей на объекте "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка -бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз -Седанка на участках Седанка 23 км, 23 км- бухта Патрокл, Приморский край". Предмет договора: пусконаладочные работы в районе ул.Выселковой, электромонтажные работы в районе Улисса, и в районе ул.Выселковой. Стоимость работ 2 352 182, 50 рублей. Согласно пункту 2.2 договора выполнение по договору дополнительных работ оформляются дополнительными соглашениями ежемесячно.

В период 18-23 января 2012 субподрядчиком произведены восстановительные работы по сетям электроснабжения 6 кВ и наружного освещения на участке 4.2 автодороги "пос.Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз -Седанка на участках Седанка 23 км, 23 км- бухта Патрокл, Приморский край". Работы выполнены по письмам генподрядчика от 19.09.2012, 21.09.2012, 30.10.2012. Ведомость объемов работ со стороны должника подписаны Головко С.В., занимающим должность инженера-энергетика. Акты КС-2 N N 1-6 на сумму 1 389 573,90 рублей генподрядчиком не подписаны. Дополнительные соглашения на указанный объем между сторонами не подписано.

В связи с непринятием генподрядчиком работ, несогласованием работ дополнительным соглашением в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в установлении требования по указанному договору на 1 389 573,90 рублей суд первой инстанции отказал правомерно.

Также в рамках названного договора N 23 субподрядчиком выполнены дополнительные электромонтажные работы на сумму 1 012 724,38 рублей по письмам генподрядчика от 03.07.2012, 07.08.2012, 05.06.2012. Ведомость объемов работ со стороны должника подписаны Головко С.В., занимающим должность инженера-энергетика. Акты КС-2 N N 1, 2, 3 от 28.09.2012 на указанную сумму генподрядчиком не подписаны. Дополнительные соглашения на указанный объем между сторонами отсутствуют (не подписаны).

В связи с непринятием генподрядчиком работ, несогласованием предмета работ дополнительным соглашением в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в установлении требования по указанному договору на 1 012 724,38 рублей Арбитражным судом Приморского края отказано обоснованно.

По договору субподряда N 107/602ТМК-2012 от 30.10.2012 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке N 2 полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" наружное освещение. ЭМР и СМР. Заказчиком работ является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Стоимость работ, согласно смете, составляет 13 951 420,84 рублей. На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в п.6.1 договора. Начало работ - с 01.11.2012, окончание - 31.12.2012 (п.6.1 в редакции протокола разногласий).

По договору выполнены работы на сумму 455 351, 38 рублей. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.06.2012 подписан со стороны должника заместителем генерального директора по строительству, а также заказчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено требование по договору N 107/602ТМК-2012 от 30.10.2012 в размере 455 351 рубль 38 копеек.

По договору подряда N 24 от 01.02.2010 субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по переустройству электросетей на объекте "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке" в том числе: ремонтно-восстановительные работы в районе частной школы по ул.Коммунаров, вынос ВЛ-0,4 кВ по ул. Фастовской из зоны строительства автомобильной дороги. Сроки работ февраль-декабрь 2010.

В рамках договора по письму зам.ген.директора по строительству от 30.07.2012 N ГЛ-4793 субподрядчиком произведены ремонтно-восстановительные работы наружного освещения на ПК-25 -ПК-28, всего по письму выполнены работы на сумму 896 751,62 рубля. Акт сдачи-приемки электромонтажных работ, ведомость объемов работ подписан со стороны должника Головко С.В., занимающим должность инженера-энергетика. Акт КС-2 N 1 от 28.09.2012 генподрядчиком не подписан.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С позиции данных положений законодательства суд счел требование в размере 896 751 рубля 62 копейки обоснованным.

По договору субподряда N 66/438ТМК-2012 от 02.07.2012 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка -бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке N км.23 - бухта Патрокл, Приморский край" Участок 4.1. Первый пусковой комплекс. Электромонтажные работы. Заказчиком работ является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Стоимость работ, согласно сметам, составляет 19 192 269,33 рублей. На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в п.6.1 договора. Начало работ 02.07.2012, окончание 31.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2012).

По договору заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2012, ведомость N 6 объемов работ, на сумму 155 476,80 рублей, направленная должнику на оплату 30.08.2012 и полученная им 31.08.2012. Акт КС-3 сторонами не подписан.

Возражая против признания указанной суммы обоснованной, должник ссылался на отсутствие в акте формы КС-2 печати общества, не подписания формы КС-3 на указанную сумму. В пункте 7.4 договора установлено, что генподрядчик обязан осуществить очередной платеж за отчетный месяц после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Отказ от оплаты работ по акту КС-2 от 25.07.2012 должником не мотивирован, факт выполнения работ по названному акту не опровергнут.

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждено подписанным должником, а также заказчиком - ДДХ по ПК, актом КС-2 от 25.07.2012, требование на сумму 155 476,80 рублей суд счел обоснованным.

По договору субподряда N 458 от 21.03.2011 субподрядчик обязался выполнить ЭМР на объекте "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке N км.23, км 23 - бухта Патрокл, Приморский край". Стоимость работ составляет 252 661 874 рублей. Срок выполнения работ: начало с апреля 2011, окончание 31.07.2012 (п.6.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2012). Согласно пункту 2.1 договора фактический объем будет определяться согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость и объем отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства в дополнительном соглашении. Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в п.6.1 договора.

По договору субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, согласно подписанными сторонами, а также представителем заказчика, актам КС-2 от 25.06.2012 N N 59-68 работы на 813 574 рубля 60 копейки. Справка КС-3 на указанный объем должником не подписана.

Возражая против оплаты по указанному договору, должник сослался на отсутствие печати общества в актах КС-2, не подписания формы КС-3 на указанную сумму. Согласно пункту 7.4 договора генподрядчик обязан осуществить очередной платеж за отчетный месяц после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Отказ от оплаты работ по актам КС-2 от 25.06.2012 N N 59-68 должником не мотивирован, факт выполнения работ по названному акту не опровергнут.

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждено подписанным должником, а также заказчиком - ДДХ по ПК, актами от 25.06.2012 N N 59-68, требование на сумму 813 574 рубля 60 копейки суд счел обоснованным.

На основании изложенного суд счел обоснованным требование в размере 26 456 671 рубль 88 копеек (21 999 457, 88 руб.+505 752,72 руб.+ 1 630 306,88 руб.+455 351,38 руб.+896 751,62 руб.+155 476,80 руб. +813 574,60 руб.) основного долга.

Доводы ОАО ВМУ "ДЭМ" сводятся к тому, что факт выполнения работ по договору субподряда N 69 от 05.11.2013 и подряда N 23 от 01.02.2010 (на основании писем-заявок генподрядчика) подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ в установлении требований в указанной части неправомерен.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по договору N 69 на сумму 10 142 954 рубля 56 копеек, договору N 23 от 01.02.2010 на сумму 1 389 573 рубля 90 копеек и на сумму 1 012 724 рубля 38 копеек не отвечают признаку дополнительных применительно к условиям заключенных договоров.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что дополнительные соглашения на указанные объемы сторонами не подписаны, их выполнение сторонами не согласовано (по договору N 23 оформление ведомости работ инженером-энергетиком генподрядчика не отвечает требованиям согласования выполнения дополнительных работ с утверждением соответствующей документации уполномоченными лицами), работы выполнены после истечения установленного срока договоров, генподрядчиком не приняты. Указанное исключает возложение на генподрядчика обязанности по оплате указанных работ и, как следствие, включение требований в указанной сумме в реестре.

Возражения должника относительно включенной в реестр требований стоимости выполненных работ коллегией признаны несостоятельными, поскольку работы выполнены в рамках заключенных сторонами договоров, приняты генподрядчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности их результата для заказчика и желанием им воспользоваться.

При этом само по себе наличие отдельных пороков составления тех или иных актов (подписание неуполномоченными на то лицами (как полагает должник), отсутствие печатей) либо неподписание справок по форме КС-3 о стоимости работ при наличии в деле подписанных актов по форме КС-2, в которых отражены объемы и стоимость работ, соответствующие оговоренным в договорах и исполнительной документации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания справок и не представлении должником документально подтвержденных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, в том числе, учитывая наличие нереализованного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, на проведение экспертизы, подтверждает намерение последнего пользоваться результатом работ, несмотря на несоблюденный сторонами в полном соответствии с требованиями закона и договоров порядок приемки.

Незначительное нарушение сроков выполнения работ основанием для отказа от оплаты выполненных работ не является, поскольку не соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляющему заказчику возможность отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Доводы должника о выполнении кредитором в рамках договора N 54 дополнительных работ, не согласованных с должником, опровергаются содержанием договора и дополнительного соглашения N 5 на выполнение электромонтажных работ. Факт выполнения указанных работ должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Возражая против оплаты задолженности по договору N 107/602ТМК-2012, должник указал, что акт КС-2 подписан 25.06.2012, т.е. до заключения договора (30.10.2012). Кредитор на возражения суду первой инстанции пояснял, что акт оформлен июнем по требованию генподрядчика. Поскольку работы по акту выполнены в рамках договора N107/602ТМК-2012, приняты и подписаны должником и заказчиком согласно подписям на акте КС-2 N 2 от 25.06.2012, следовательно, должны быть оплачены, независимо от даты составления акта. Ссылаясь на получение акта, справки, ведомости неустановленным с его стороны лицом, должник не представил штатное расписание, иные документы, подтверждающие, что лицо, учинившее от имени должника подпись в получении документов, не является его сотрудником.

По договору N 24, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ, судом установлен факт заявки уполномоченным лицом генподрядчика на производство указанных работ, факт их выполнения их приемки, а потому отсутствие дополнительного соглашения, но при наличии действий сторон по исполнению обязательства применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ признано судом обоснованным.

Все доводы кредитора (в жалобе) и должника (в отзыве) по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына