Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-383/16

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635,

апелляционное производство N 05АП-383/2016

на определение от 25.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. - представитель по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 02.06.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, залоговый кредитор) в размере 791965324 рублей 13 копеек основного долга, 15305448 рублей 87 копеек просроченных процентов, 39525715 рублей 90 копеек неустойки.

Определением суда от 08.07.2015 данное требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предметов залога, поименованных в договорах залога N 700130031-1 от 27.03.2013, N 700130031-2 от 27.03.2013, N 700130031-4 от 27.03.2013, N 70013130031-06 от 18.04.2014, N 70013130031-07 от 18.04.2014, N 70013130031-08 от 18.04.2014, N 700130031-09 от 20.05.2014, N 700130031-11 от 11.11.2014, N 700130031-14 от 28.11.2014, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - Предприятие, заявитель) 03.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога, путём возложения на конкурсного управляющего обязанности провести оценку имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", с учетом результатов проведенной оценки и итогов инвентаризации имущества ЗАО "ТМК".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 на Лизунова Д.С. возложена обязанность провести оценку имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России"; рассмотрение разногласий по порядку реализации залогового имущества по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" отложено в судебное заседание на 17 марта 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать. В обоснование жалобы отмечает, что разъяснения, которыми руководствовался суд первой инстанции, в настоящее время не актуальны, поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. В этой связи приходит к выводу, что условие об обязательной оценке залога конкурсным управляющим до определения начальной продажной цены предмета залога залоговым кредитором в настоящее время законом не предусмотрено, начальная цена реализации залога определяется не судом, а залоговым кредитором. Отмечает, что заявитель не представил доказательств тому, что предложенная Банком начальная цена реализации залога является заниженной, как и доказательств того, что вырученных денежных средств будет достаточно для погашения требований Банка, кредиторов 1 и 2 очередей и расходов на процедуру банкротства, для возможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Обращает внимание на ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания, полагает, что залоговый кредитор, как непосредственный участник обособленного спора должен был быть извещённым по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от конкурсного управляющего в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Лизунов Д.С. доводы апелляционной жалобы по существу поддержал, обжалуемое определение просит отменить, отмечает, что во исполнение определения им заключен договор на оказание услуг по оценке от 15.01.2016, частично осуществлена предоплата, работы по оценке ведутся.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель залогового кредитора. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" о его ненадлежащем уведомлении о дате судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве (конкурсные, залоговые кредиторы в их число не входят), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления N 35).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Поскольку ПАО "Сбербанк России", являющееся конкурсным (залоговым) кредитором, извещается судом при рассмотрении вопроса об обоснованности подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований, то требования АПК РФ об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания, могут считаться соблюденными.

Более того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение суда от 07.12.2015 о принятии заявления Предприятия к производству и назначении даты судебного разбирательства опубликовано в сети Интернет для неограниченного доступа 07.12.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" опубликованы утверждённые ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком (договоры N 700130031-1 от 27.03.2013, N 700130031-2 от 27.03.2013, N 700130031-4 от 27.03.2013, N 700130031-09 от 20.05.2014, N 700130031-11 от 11.11.2014, N 700130031-14 от 28.11.2014).

Полагая, что проведение торгов в отношении залогового имущества на основании вышеуказанных Положений о порядке и условиях реализации имущества, является неправомерным, поскольку инвентаризация данного имущества не завершена, оценка залогового имущества конкурсным управляющим не произведена, а условия Положений не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в части неточных данных по имуществу, перечня приложений к заявке, порядка возврата задатка, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания конкурсного управляющего провести оценку имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учётом положений данной статьи.

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Установив, что залоговое имущество должника, перечисленное в опубликованных конкурсным управляющим 23.11.2015 Положениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ТМК", не было предметом оценки независимого оценщика, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование в части обязания конкурсного управляющего провести оценку имущества ЗАО "ТМК", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", поскольку в отсутствие таковой существует неопределённость достоверности величины установленной Банком начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что само по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в частности права на информацию о размере конкурсной массы ЗАО "ТМК" в её денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применённые судом первой инстанции разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 58 устарели в связи с внесением в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве изменений о праве залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, предписывающего проведение обязательной оценки имущества, являющееся предметом залога.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, вопреки мнению апеллянта, не противоречит действующим положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 138 данного Закона, поскольку из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведённой рыночной оценки предмета залога. В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств того, что предложенная Банком начальная цена реализации залога является заниженной, правового значения не имеет.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка