Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-166/17 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А.

на определение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А59-3190/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А.

о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3) и закрытым акционерным обществом "Горводоканал", применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество СК "Энергострой", должник) по заявлению самого должника.

Определением от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2017, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Телкова О.А. продлены на четыре месяца - до 02.08.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 31.07.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.11.2015 конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014 на сумму 194 459 559, 25 руб., заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал"), применении последствий недействительности сделки по правилам статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забила Алексей Федорович и Седнев Яков Владимирович (определение от 18.03.2016, протокольное определение от 16.06.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 03.10.2016 и постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014 на сумму 194 459 559, 25 руб., заключенного между должником и обществом "Горводоканал", удовлетворить. По мнению заявителя, задолженность общества СК "Энергострой" перед обществом "Горводоканал", зачтенная в счет погашения взаимных требований договором от 02.06.2014, являлась реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов последнего, в связи с чем оспариваемой сделкой удовлетворены требования общества "Горводоканал" предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в числе которых ЗАО "Энергоремонт", ФНС N 1 по Сахалинской области, ИП Бурых И.М., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Осведомленность общества "Горводоканал" о заключении оспариваемого договора с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника считает подтвержденной свидетельскими показаниями в отношении Крана Н.И., обвинительным заключением и приговором Южно-Сахалинского городского суда по уголовному делу N1-999/15, из которых следует, что обществом "Горводоканал" фактически владел и управлял Кран Н.И., а Борисов С.Н. только формально являлся директором. Тот факт, что оспариваемая сделка не являлась предметом исследования по указанному уголовному делу, не опровергает отмеченного выше обстоятельства фактического управления обществом "Горводоканал" Краном Н.И. Кроме того постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой-2003" NА59-5933/2009, которым отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 и признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенные между обществами "Капстрой-2003" и СК "Энергострой", установлена взаимозависимость между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ЗАО "Горводоканал" и ООО СК "Энергострой". Указанные обстоятельства податель жалобы считает достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву оказания ею большего предпочтения обществу "Горводоканал" перед иными кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые определение и постановление оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Настаивает на своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Также указывает на отсутствие у общества "Горводоканал" заинтересованности в совершении сделки с целью причинить имущественный вред кредиторам должника; зависимость Борисова С.Н. от Крана Н.И. отсутствует и не доказана. В этой связи полагает спор разрешенным правильно - в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъясняющими его применение рекомендациями высшей судебной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 03.10.2016 и постановления от 05.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между обществом СК "Энергострой" в лице генерального директора Крана Н.И. и ЗАО "Горводоканал" в лице генерального директора Борисова С.Н. 02.06.2014 заключен договор о зачете взаимных требований, из которого следует, что ЗАО "Горводоканал" имеет задолженность перед ООО СК "Энергострой" по договору уступки права требования б/н от 26.05.2014 в размере 194 459 559,25 руб., в свою очередь ООО СК "Энергострой" имеет задолженность перед ЗАО "Горводоканал" по договору уступки права требования N 1/2014 от 02.06.2014 в размере 115 088 219, 18 руб. и по договору уступки права требования N 3/2014 от 02.06.2014 в размере 79 371 340, 07 руб. В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 194 459 559,25 руб. с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что в результате проведенного зачета встречных взаимных требований должника и ЗАО "Горводоканал" по договору от 02.06.2014 на сумму 194 459 559,25 руб. последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, то есть в период от шести до одного месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.08.2014), суды верно признали, что она подпадает по регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В этой связи осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что обществу "Горводоканал" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу "Горводоканал" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего в отношении договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014, заключенного должником с обществом "Горводоканал", суды двух инстанций, несмотря на установленный по материалам дела факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед рядом кредиторов - перед ООО "Энергоремонт" в размере 3 428 349, 34 руб. по договору подряда (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013, определение суда от 09.12.2014 по делу N А59-3190/2014), перед ФНС России долг недоимки по обязательным платежам составлял более 290 000 000 руб. (решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N13 от 25.03.2014, на основании которых в последующем вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1403/2014), что означает оказание предпочтения контрагенту по спорной сделке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014 недействительным с учетом даты его совершения и по мотиву недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Горводоканал" о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении спорной сделки.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов законным и обоснованным, а противоположную позицию заявителя - не подтвержденной, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий довод об осведомленности общества "Горводоканал" о совершении оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обосновывает взаимосвязью общества "Горводоканал" с обществом СК "Энергострой", поскольку обществом "Горводоканал" фактически владел и управлял Кран Н.И., подписавший оспариваемый договор и со стороны должника.

Под понятие взаимосвязанных юридических лиц подпадают предприятия, находящиеся под контролем или существенным влиянием друг друга; предприятия и физические лица, которые прямо или опосредованно осуществляют контроль над предприятием или существенно влияют на его деятельность, а также близкие члены семьи такого физического лица.

Судами из данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что по состоянию на 02.06.2014 Кран Н.И. являлся директором и одним из учредителей должника, наряду с Кицюк Е.А., Калашниковым В.Д., ООО "Эпсилон КГ". Генеральным директором и единственным учредителем общества "Горводоканал" являлся Борисов С.Н.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Лысенко В.В. от 17.12.2014 в отношении Крана Н.И., обвинительное заключение по уголовному делу, приговор Южно-Сахалинского городского суда, из которых, по мнению конкурсного управляющего следует, что обществом "Горводоканал" фактически владел и управлял Кран Н.И., а Борисов С.Н. только формально являлся директором, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Между тем из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, при отсутствии иных письменных доказательств, показания Лысенко В.В. от 17.12.2014 не являются достаточными для признания того, что фактически деятельностью общества "Горводоканал" управлял Кран Н.И.

Также апелляционным судом обоснованно указано на то, что обвинительное заключение Крану Н.И. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), а также приговор Южно-Сахалинского городского суда по деду N 1-999/2015, не подтверждают факт осведомленности и заинтересованности общества "Горводоканал" в совершении оспариваемого договора зачета, поскольку содержат только ссылку на показания Лысенко В.В. от 17.12.2014, недостаточность которых для удовлетворения требования конкурсного управляющего верно установлена судами нижестоящих инстанций. Каких-либо обстоятельств в отношении оспариваемого договора зачета ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат.

Иное толкование конкурсным управляющим содержания указанных процессуальных документов не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам конкурсного управляющего постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой-2003" N А59-5933/2009, которым отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 и признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенные между обществами "Капстрой-2003" и СК "Энергострой", также не подтверждают взаимозависимости должника и общества "Горводоканал". Само по себе указание апелляционным судом в названном постановлении на подачу от имени общества "Горводоканал" документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение Павлочевой Е.А., которая вместе с Краном И.Н. являлась членом совета директоров общества СК "Энергострой", без установления и документального подтверждения возможности влияния Павлочевой Е.А. на деятельность общества "Горводоканал", доказательством взаимосвязи указанных лиц не являются.

Иных фактов, свидетельствующих об осведомленности общества "Горводоканал" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе перечисленных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума N 63, конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не приводилось и из материалов дела указанный факт не следует.

Поскольку не доказана необходимая составляющая для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно - осведомленность контрагента о неблагополучном финансовом положении должника, отклонение заявленного требования правомерно.

Нормы материального права к установленным по спору обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно; процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по обособленному спору определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева