Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-255/16 по делу N А51-12955/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-12955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 303-АД16-6553 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Борзенков М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4; Самойлова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2; Ин В.М., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3; Кан Ю.Х., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Артищев О.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 1/02-15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу на решение от 31.08.2015, дополнительное решение от 19.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 марта 2016 года до 12 часов 30 минут.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701, ИНН 2502039580, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, литер 8-9, 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19.10.2015 обществу возвращена алкогольная продукция (пивные напитки), изъятая управлением по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, а также его представители в судебном заседании, полагают доказанной вину ООО "Дионис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Со ссылкой на ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению", полагает, что Технические условия, по которым изготовлены пивные напитки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Также считает, что суд первой инстанции дополнительным решением неправомерно возвратил обществу изъятую алкогольную продукцию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов административного органа возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дионис", осуществляющее деятельность по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 1, литер 17, помещение N 1, комнаты N 1, 2 (место закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, пива и пивных напитков: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, этаж 1, литер 8, помещения N 25 - 38, 40) имеет лицензию А623036 N 21496 от 10.11.2010 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 10.11.2015.

Административным органом установлено, что 24.03.2015 общество по месту осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции пива и пивных напитков осуществляло оборот алкогольной продукции следующих наименований:

- напиток пивной "Сливочный крем (Irish cream)", под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 124 бутылки (18,6 дал.);

- напиток пивной "Грейпфрут (Daiquiri)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 1443 бутылки (216,45 дал.);

- напиток пивной "Клубника (French love)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 647 бут. (97,05 дал.);

- напиток пивной "Вишня (Cherry love)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 92 бут. (13.8 дал.);

- напиток пивной "Гранат (Granate ice)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 1029 бут. (154,35 дал.);

- напиток пивной "Белый виноград (Bianco)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 701 бут. (105,15 дал.);

- напиток пивной "Лайм и мята (Mohito Green)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 373 бут. (55,95 дал.);

- напиток пивной "Апельсин (Orange Bomb)" под товарным знаком "Drunkbullet". вместимостью 1.5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 1254 бут. (188,1 дал.);

- напиток пивной "Джин-Тоник" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1.5 л, крепостью 6.9%, дата розлива 05.08.2014, количество 22094 бут. (3314,1 дал.);

- напиток пивной "Джин-Тоник" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6.9% дата розлива 20.11.2014, количество 10140 бут. (1521,0 дал.);

- напиток пивной "Дыня (Sweet dream)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 456 бут. (68,4 дал.);

- напиток пивной "Зеленое яблоко (Apple time)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 18.11.2014, количество 857 бут. (128,55 дал.);

- напиток пивной "Ром-Кола" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6.9%. дата розлива 21.11.2014 количество 484 бут. (72.6 дал.).

Всего управлением было обнаружено 39 694 бутылки (5 954, 1 дал).

23.03.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N у7-ап121/07.

Административный орган изъял образцы указанной алкогольной продукции для проведения экспертизы на её соответствие, в том числе требованиям ГОСТ Р 55292-2012, и направил в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, 43, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N у-7-ап121/07-2.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2015 N 48 представленные образцы не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 (пенообразование).

08.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N у-7-ап121/07, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом не факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела определение о назначении экспертизы от 24.03.2015 N у7-ап 121/07-4, определение о назначении экспертизы от 21.04.2015 N у7-ап 121/07-4, письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.10.2015 N У1-24430115, принимая во внимание требования ГОСТ Р 55292-2012 и ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приёмки и методы отбора проб", ГОСТ 30060-93 "Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива" судебные инстанции обоснованно признали, что представленное управлением экспертное заключение от 07.05.2015 N 48 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО "Дионис" указанного правонарушения.

Как установлено судами по материалам дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, реализуемая обществом алкогольная продукция соответствует требованиям технических условий ТУ 9184-001-97272834-2014, что подтверждается письмом производителя алкогольной продукции - ООО "АНРИ". Кроме того, согласно данному письму продукция производства ООО "АНРИ", указанная в протоколе ареста товаров и в определении о назначении экспертизы, вышла с производства с показателями, соответствующими техническим условиям, не имела признаков нарушения потребительских качеств и свойств пивных напитков, поставка вышеуказанной продукции в адрес поставщиков осуществлялась в соответствии с товарно-сопроводительными документами, удостоверяющими соответствие продукции требованиям безопасности, качество и легальность её производства и оборота.

Качество спорной алкогольной продукции также подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 19.09.2014 N N 2934-221-145/Р, 2935-221-145/Р, 2936-221-145/Р, 2937-221-145/Р, 2938-221-145/Р, составленными испытательной лабораторией ООО "Ремсервис" (аттестат регистрационный N РОСС RU.0001.21AB80 действителен до 21.10.2016), согласно которым пенообразование и пеностойкость продукции соответствует ТУ 9184-001-97272834-2014. На основании лабораторных испытаний была принята декларация о соответствии до 22.09.2017.

Испытательным центром "Океан" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21AЯ86) с целью определения показателя "Пенообразование" (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012) самой большой партии из алкогольной продукции, от которой отбирались пробы административным органом (напиток пивной "Джин-Тоник" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6.9% дата розлива 05.08.2014, в количестве 22 094 бут. (3314,1 дал.) проведена экспертиза. Из протокола испытаний от 11.06.2015 N 1526-п следует, что показания пенообразования указанной продукции соответствуют показателям пеностойкости, установленным ТУ 9184-001-97272834-2014.

Со ссылкой на пункт 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 суды правомерно указали, что пивные напитки могут производиться в соответствии с Техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем в части таких показателей как высота пены и пеностойкость. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ТУ 9184-001-97272834-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, административным органом не представлено.

Также управлением не представлено доказательств того, что наличие отклонений по такому показателю как пенообразование свидетельствует о несоответствии установленным требованиям к качеству и безопасности данной категории алкогольной продукции

С учетом изложенного, судами сделан обоснованной вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, не опровергнутому управлением, что арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015 N у7-ап121/07-3 продукция не подпадает под критерии, указанные в статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем правомерно возвратил её обществу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2015, дополнительное решение от 19.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016 N 0000342, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина